Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 (2-2774/2019;) ~ М-3383/2019 от 22.10.2019

УИД: 23RS0058-01-2019-004430-86

Дело № 2-49/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2020 года                                         г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                             Клименко И.Г.

При секретаре                                               Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации города Сочи к Тимошенко А.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась с иском к Тимошенко А.В., в котором просит признать самовольной постройкой 4-х этажный объект капитального строительства, обязать Тимошенко А.В. осуществить его снос, аннулировав запись о государственной регистрации права на жилой дом, взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. Исковые требования мотивированы тем, что истцом была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был установлен факт возведения на земельном участке, принадлежащем ответчику четырехэтажного незавершенного строительства-объекта капитального строительства, соответствующего признакам многоквартирного дома с общим входом, с устройством лестничных маршей, с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ в обособленные помещения, к каждому из которых установлены счетчики электроэнергии. По доводам истца извещение о начале строительства, проектная экспертиза разрешение на строительство возводимого многоквартирного объекта в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступали.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Сочи – Мерин А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Тимошенко А.В. – Бабенкова Э.В. с иском не согласна, указывая на то, что имеется разрешение на строительство жилого трехэтажного дома, акт составлен по надуманным и не подтвержденным параметрам и не соответствует действительности. При этом проверяющими лицами не было зафиксировано угрожающее безопасности для жизни повреждение опоры газовой трубы по смежному земельному участку, которое потребовало многократного обращения в службу «Горгаза» для принятия мер реагирования. Однако повреждение до сих пор не устранено, но ответчик самостоятельно предпринял меры по укреплению подпорных элементов расположения газопровода.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – Кульбаченко Р.В. и представитель Управления Росреестра г. Сочи в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, судебно-строительного эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска. Суд при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что Тимошенко А.В. согласно выписки из Росреестра является правообладателем земельного участка № по <адрес> площадью 555 кв.м., имеющего кадастровый № с целевым назначением – земли населенных пунктов – ИЖС (л.д. 13).

Правовым основанием к этому явился заключенный 17.04.2017 года договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик ФИО2 приобрел на праве собственности указанный выше земельный участок (л.д. 51-52 т.1).

Земельный участок был сформирован ранее, является обособленным объектом недвижимости, имеет точно оформленные поворотный точки и границы, ограничения отсутствуют (л.д. 134, л.д. 138-142 т.1).

Ответчиком Тимошенко А.В. 06.11.2018 года была оформлена декларация об объекте недвижимости – жилой дом, незавершенный строительством, количеством 3 этажа, площадью 454,9 кв.м., расположенный на земельном участке № ЖСК «Опорник» по <адрес> в <адрес> (л.д. 113-119).

Так же был заказан и изготовлен кадастровым инженером технический план на строящийся жилой дом – 28.09.2018 года, содержащий сведения и схему расположения здания на земельном участке, чертежи его контура, поэтажные планы – всего на 3 этажа (л.д.102-112 т.1).

Указанные выше документы послужили основанием к регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 13.11.2018 года, права собственности Тимошенко А.В. жилого дома, площадью 454,9 кв.м. (л.д. 143, л.д. 145-159 т.1)

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что основным нарушением, выявленным в ходе проверки является отсутствие разрешения на строительство многоэтажного (4 этажа) и многоквартирного объекта капитального строительства. То есть по мнению истца, ответчик возводит (строит) не индивидуальный трехэтажный жилой дом, имея на это разрешение на строительство, а возводит многоэтажный жилой дом. И все последующие, нарушения по мнению истца, связаны со строительством многоквартирного дома, а именно:

- отсутствие проектной экспертизы;

- согласование проектных документов между застройщиками и заказчиком;

- подтверждение членства застройщика в саморегулированной организации в области строительства.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края был составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 10 т.1).

Из этого документа следует, что консультантом отдела государственного стройнадзора по г. Сочи 27.09.2019 г. без каких-либо исследований, без применения технических средств, либо приглашению к участию в деле специалиста в области строительства, фактически визуально был сделан вывод, и составлен акт о «реконструкции объекта капитального строительства «многоквартирного жилого дома»» ( по факту 4 этажа). Понятие и процедура реконструкции не раскрыто, а процедура определения «строительство» зачеркнуло (л.д. т.1)

В акте указано, что в здании имеется общий вход с устройством лестничных маршей с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ в обособленные помещения, к каждому из которых установлены счетчики электроэнергии.     Консультантом так же сделан вывод о том, что указанное архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного дома, указанным в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилого фонда. МКД 2-04-2004" (утв. Госсроем России): Жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы" и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003": п.3.5 жилой дм- многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; п. 3.9 клетка леснечная - это помещение общего пользования с размещением лестнечных маршей и площадок; п. 3.22 помещение общего пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестично-лифтовой узел).

    По результатам проверки никаких документов оформлено не было, но была оформлена фототаблица, из просмотра которой в очевидном порядке усматривается новое, не реконструированное недостроенное трехэтажное здание (л.д. 16 т.1), которое собственник, якобы имел намерение на дату проверки продать, что и послужило основанием для суда к наложению обеспечительных мер при принятии иска к производству (л.д. 15 т.1).

     Никаких иных доказательств в обоснование своих требований, кроме фототаблицы (л.д. 42-45 т. 1), истцом суду представлено не было. При этом представитель администрации г. Сочи в судебном заседании пояснил, что доказательств представлено достаточно, все признаки многоквартирного дома отражены в акте проверки и фототаблице.

    Суд критически оценивает эти доводы, поскольку акт проверки не содержит никаких технических сведений и параметров, составлен лицом без указания его профессиональных навыков и сведений об образовании без привлечения специалистов, имеющих лицензированные полномочия к даче заключений и других оснований, позволяющих сделать вывод о достоверности доказательства, с соблюдением требований ст.ст. 55, 60 ГПК РФ. Аналогичной оценке подлежат и доказательство в виде указанной выше фототаблице.

    Тем самым следует вывод о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, то есть не соблюдены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

    В связи с чем, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, с чем были не согласны администрация г. Сочи и третье лицо представитель Департамента по надзору в строительной сфере, указывая на то, что «многоквартирность дома очевидна и она отражена в акте проверки" (л.д. 72 т.1).

    Судебным экспертом выполнена, с выездом на место, осмотром и обмером, подробная, объемная экспертиза, содержащая точные характеристики в отношении исследуемого объекта, с приведением ссылок на специальные положения, нормативные акты и законы в сфере строительства и геодезии.

    Экспертом сделаны следующие выводы:

    Возведенное ответчиком Тимошенко А.В. строение представляет собой капитальный объект недвижимости, с количестом наземных этажей - три, без подземных этажей, предназначено для использования, как жилое, общей площадью 454, 9 кв.м, кадастровый (уточнены) №, состоит из различных помещений, общей жилой площадью 331,8 кв.м.

    Строение соответствует требованиям предъявляемым к жилым домам (градостроительным, строительным нормам и ФИО3, санитарно-гагиеническим, пожарным и другим нормам (л.д. 194 т.1).

    Исследуемое строение прошло техническую инвентаризацию, на него составлен технический план здания и выдано свидетельство на право собственности, сведения об исследуемом строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ "Опорник", участок № - внесены в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), рассмотрено в правомерных границах земельного участка - с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как оно возведено с учетом сейсмических норм и правил, не создает какие-либо препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями - так как расположено на нормируемом расстоянии (зм. и более) от границ соседних земельных участков, не перекрывает подъезды к ним и не затеняет строения, расположенные на соседних земельных участках.

    Не нарушает общий архитектурный облик и ансамбль застройки г. Сочи.

    Соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи потому, что: исследуемое строение : капитальное, трехэтажное предназначенное для использования как жилое, общей площадью 454,9 кв.м (без балконов 374,4 кв.м), высотой - 9,3 м (до конька кровли 14 м).

    Площадь застройки (площадь земельного участка под строение по наружному обмеру) - 140, 1 кв.м.

    Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1109, на котором расположено исследуемое строение - 555 кв.м.

    Коэфициент застройки -25% (расчет : 140,1 : 555 х 100%).

    КИТ - 0,7 (Расчет 374,4 : 555).

    Отступ исследуемого строения от границ земельного участка 3,4 м и более.

    Сравнивая основные показатели по исследуемому строению с таблицей № 11 из ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД - КУРОРТ СОЧИ, эксперт пришел к следующим выводам:

    - При возведении исследуемого строения, предельные параметры разрешенного строительства - не нарушены.

    - Возведенное строение следует отнести, к индивидуальному жилому дому, а не к многоквартирному жилому дому. Свой вывод эксперт мотивировал.

    Нормами Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ (с изменениями).

    Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе.

    Часть 39. Объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

    Согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, индивидуальный жилой дом - индивидуально-определенное здание с количеством этажей не более чем три.

    Территориальная зона "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

    Возведенное строение следует отнести к индивидуальному жилому дому, так как оно имеет следующие признаки : расположено в территориальной зоне "Ж-2", высотой 14 м, этажностью не более 3 этажей, состоит из отдельных помещений, предназначенных для проживания, а не из квартир (так как согласно № 188-ФЗ Жилищный кодекс РФ от 29.декабря 2004 года (действующий на настоящее время) : Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении), а исследуемое строение состоит из отдельных помещений, предназначенных для проживания, в которых нет других помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (санузлов, ванных, туалетов, кухонь и так далее, и нет даже поэтажных стояков (водоснабжения, канализации, вентиляции и так далее, необходимых для подключения санитарных приборов (унитазов, раковин, моек и так далее) в этих помещениях), и поэтому в настоящее время, они не могут использоваться как структурно обособленные помещения - квартиры.

    В исследуемом строении, инженерные коммуникации, в виде общих домовых стояков для дальнейшей поквартирной разводке в отдельный блог (квартиру) - выполнены частично, из инженерных коммуникаций, имеется только два поэтажных общедомовых стояка.

    Исследуемое строение возведено трехэтажным, кровля выполнена многоскатной из металлочерепицы по деревянным конструкциям, с чердаком, имеется чердачное пространство, расположенное между перекрытием верхнего (третьего) этажа и покрытием строения (кровлей), которое является чердаком, имеющим выход на внутридомовую лестницу.

    Мансардный этаж (4 этаж) - не имеется, имеется чердак, который не может считаться этажом, и не может эксплуатироваться, как этаж, так как: внутренние перегородки (кроме несущих, в районе внутренней лестницы), проемы с оконными и дверными блоками, инженерные коммуникации (внутренние сети) и подключения к сетям нижерасположенного третьего этажа, отделка - фактически отсутствуют.

    Подача электроэнергии при покупке земельного участка, на котором возведено исследуемое строение - осуществлялась от общих сетей электроснабжения СНТ "Опорник".

    В настоящее время, подача электроэнергии к дому осуществляется ( по временной схеме), подключение сетей на постоянной основе в процессе согласования ( на настоящее время с арестом прекращена).

    Отдельные электросчетчики для отдельных помещений – отсутствуют. Имеются автоматические выключатели УЗО (устройство защитного отключения) на первом этаже общее УЗО на три этажа (на весь дом) и по одному УЗО на каждом этаже.

    При даче заключения судебный эксперт руководствовался следующей нормативной и законодательной базой.

    Согласно ст. 16 ЖК РФ:

     Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

    Поэтому эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение состоит из автономного блока, предусматривающего самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющего общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, поэтому является индивидуальным жилым домом (одноквартирным) отдельно стоящим.

     Дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а так же вспомогательные помещения: переднюю, кухню ( в том числе кухню-столовую и (или) кухню - нишу), ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел. Кроме того, могут устраиваться вспомогательные помещения: холодный тамбур (в том числе двойной с учетом климатических условий строительства согласно СП 131.13330), кладовая и (или) встроенные шкафы, постирочная, парная баня или сана в соответствии с Сан ПиН 2.1.2.3150, генераторная отопления и (или) электроснабжения, кладовая твердого топлива, встроенная, встроенно-пристроенная или пристроенная стоянка, бассеин правила проектирования которого изложены в (14), а так же иные помещения по заданию на проектирование.

    Исследуемое строение состоит из отдельных помещений (согласно техническому паспорту инвентарный № 23:49:0199 от 01 февраля 2019 года, л.д. 54-66 т.1) предназначенных для проживания и подобных помещений.

    В судебном заседании эксперт Боганис И.А. подтвердила свои выводы, сделанные в ходе проведения судебно-строительной экспертизы. Так же эксперт дополнительно пояснила суду, что обоснование многоквартирности спорного строения СНИП (ом) 31-01-2003, указанное в акте проверки в качестве правовой позиции незаконно и не применимо (л.д. 10 т.1), поскольку они отменены и не действуют с 2012 года, с разработкой единой методики классификации жилых новостроек по национальным стандартам РФ потребительскому качеству с соблюдением единообразного применения ЖК РФ ГК РФ, действующих технических стандартов (ТС, ГОСТ) и сводов правил (СП).

    Не доверять заключению эксперта и выводам судебно- строительной экспертизы у суда оснований нет. Эксперт Боганис И.А. имеет квалификацию – инженер-строитель, стаж работы – 39 лет, из них экспертом – 19 лет, ее деятельность сертифицирована в установленном порядке, деятельность внесена в реестр в 2019 г. Эксперт является членом Палаты судебных экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследования проводились с выходом на место и использованием специальных измерительных и технических приборов. Сведений о заинтересованности эксперта в чью либо пользу для сторон по делу не имеется. Эксперт присутствовала в судебном заседании, предоставив пояснения на все вопросы обеих сторон.

    Суд признает заключение судебно-строительной экспертизы по настоящему делу относимым и достоверным доказательством, подлежащим к учету для рассмотрения настоящего спора, поскольку отнесение объекта капитального строительства к многоквартирному дому является правовой оценочной категорией, не имеющей точных и конкретных определений.

    В действующем законодательстве в части четких и отличительных признаков многоквартирного жилого дома и нечеткость формулировок, содержащихся в понятиях «жилые дома» «многоквартирные дома», «многоквартирные жилые дома» и другие.

    Соответственно, для каждого из названных объектов недвижимости необходимо установить физические, явные отличительные признаки, таки как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования. Более того, определение назначения помещения, следует учитывать, через семейные отношения, в частности путем установления количества проживающих в нем семей (одной или несколько) членов семьи и другие, что предусмотрено (Письмом Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 № ог-д23-1694 «О статусе жилого дома»).

    В ст. 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома На праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, что следует из ст. 290 ГК РФ.

    Собственники нежилых помещений наряду с собственниками квартир владеют на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома. Так, в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, правом общей долевой собственности на общее имущество обладают только собственники квартир, в то время ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, являющаяся специальной нормой, наделяет таким правом собственников помещений.

    В этой связи объем прав собственников помещений в данном доме в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов определяется, исходи из совокупности положений гл.6 ЖК РФ. При этом на собственников помещений в многоквартирном доме накладываются и определенные ограничения, а именно ограничение права на выдел в натуре своей доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

    Таким образом, ныне действующее законодательство раскрывает понятие многоквартирного дома, как некоего имущественного комплекса через совокупность положений п.6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 и ст.36 ЖК РФ.

    Жилые помещения в многоквартирном доме (в данном случае - квартира) могут быть самостоятельными объектами жилищных прав (п.1 ст. 15 ЖК РФ), в частности права собственности. В случае выделения отдельных квартир многоквартирный дом перестает быть самостоятельным объектом права. С позиции современного законодательства пределом делимости всякого многоквартирного дома, включая и двухквартирный, и, соответственно, самостоятельным объектом права собственности в нем является квартира.

    Многоквартирный дом существует лишь как объект градостроительной деятельности и учета, не будучи при этом единым объектом прав. Самостоятельными объектами права собственности являются его пространственные части - жилые и нежилые помещения. Общее имущество многоквартирного дома, принадлежащее на праве собственности всем домовладельцам, оборотаспособности лишено и самостоятельным объектом прав не является.

    В судебном заседании истцом не было доказано и не было представлено сведений о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, разделен на отдельные помещения, которые в своей совокупности являются отдельными квартирами, сам дом не является единым объектом права, имеет общее имущество, имеет правообладателей отдельных помещений - квартир.

    При этом установлено, что единственным собственником дома является ответчик Тимошенко А.В., проживающий в другом районе, желающий построить жилой дом для своей семьи (включая и родителей) для отдыха в летний период и лечения на курорте во время отпусков, каникул и праздников. Проживание членов семьи в отдельных помещениях и пользование общими инженерными коммуникациями, бытовыми и хозяйственными помещениями не могут являться доказательством многоквартирности жилого дома, на что указывает истец, а свидетельствует об уровне его комфортности, хозяйственно-бытовых привычках членов семьи ответчика, качества их родственных отношений. Ответчик в своем письменном возражении на иск указал, что жилой дом возводился для всей его семьи, перечисляя всех ее членов поименно, представляя суду возможность проверить это обстоятельство по указанному телефонному номеру каждого родственника.

    Не принимает суд и доводы представителя истца об установлении отдельных входных дверей в разделенные части (на квартиры) дома, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с целью исключения захвата к заселению в доме на период строительных работ были установлены легкие, недорогие, но некачественные двери, с замком, подлежащие замене в ходе выполнения отделочных работ на более качественные аналоги.

    Не нашли своего подтверждения указанные в акте проверки сведения о том, что к каждому обособленному помещению установлены, согласно фото счетчики электроэнергии (л.д. 43 т. 1) и то, что жилой дом обследовался в процессе его реконструкции (л.д. 10). Так, судебным экспертом были представлены в судебном заседании подробные пояснения, что указанные на фототаблице приборы не являются электосчетчиками, а относятся к УЗО - устройство защитного отключения. То есть, является прибором защиты от блокировки электроснабжения дома от перепада напряжения в электоросетях и устанавливаются на каждом этаже.

    Так же судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были установлены следующие обстоятельства.

    Проверяя правомерность действий ответчика, в том числе и путем составления акта проверки с выходом на место, и сделанных выводах о виновности Тимошенко А.В., представителями истца остался не замечен очевидный факт нарушения правил застройки и пользования смежных правообладателей по отношению к ответчику, факт, несущий в себе угрозу жизни и здоровью не только правообладателям строений, но и не- определенному кругу лиц.

    А именно : судебным экспертом с целью проведения назначенной судом экспертизы выездом на место была выявлена магистральная труба газопровода и подпорная стена в аварийном состоянии, расположенная по границе с соседним для ответчика земельным участком, о чем экспертом было направлено в суд заявление (л.д. 80). С аналогичным заявлением в АО "Сочигоргаз" обратился ответчик Тимошенко А.В., указывая, что крепежи трубы оторваны, она висит почти в воздухе, подпорная стена подвергнута оползневым процессам, которые будут только усиливаться в виду сезонных зимних дождей, что может повлечь взрыв газа и возникновение пожара. (л.д. 79 т.1).

    Все эти обстоятельства были установлены и в ходе судебно-строительной экспертизы, пришедшей к заключению о том, что спорный дом не подключен к газовому снабжению, магистральный газопровод проходит по границе участка Тимошенко А.В., но находится в аварийном неудовлетворительном состоянии ( л.д. 204 т.1).

    До настоящего времени повреждение магистрального газопровода не устранено (согласно ответа л.д. 100 т.1)

    При осмотре АО «Сочигоргаз» технического состояния принадлежащего Мартыновой П.О. газопровода низкого давления ДУ 100мм, проходящего в районе домов 76/8-76/15 по <адрес> установлено, что в результате производства строительных работ в охранной зоне газопроводы произошло смещение опор под газапроводом, в районе домов №76/10 и 76/13 опорная стена давит на газопровод, в результате чего участок газопровода находится под напряжением. В связи с этим, АО «Сочигоргаз» не может обеспечить бесперебойное газоснабжение жилых домов по ул. Транспортная. Для обеспечения дальнейшего безаварийного газоснабжения необходимо в срок до 28.12.2019 года провести комплекс мероприятий по восстановлению газопровода. В случае неустранения данного нарушения по вышеуказанному адресу АО «Сочигоргаз» будет вынуждено обратиться к поставщику газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с вопросом о приостановке газоснабжения данного газопровода.

    Согласно ответа департамента городского хозяйства, являющегося структурным подразделением администрации г. Сочи - то есть истца, АО "Сочигоргаз" не является собственником вышеуказанного газопровода низкого давления, проходящего в районе домов № 76/10 и 76/13 по ул. Транспортной. Аварийное положение газопровода заместителем директора департамента определено, как "замечание", которое подлежит устранению в будущем времени собственником газопровода. А заявителю Тимошенко А.В. было рекомендовано в случае наличия претензии "обратится в суд за защитой нарушенных прав".

    В судебном заседании представитель администрации г. Сочи указал на то, что "вопрос самовольной постройки никак не связан с газовой трубой, так как у него рамки полномочий только по сносу дома".

    Такая позиция истца - администрации г. Сочи при установленной в бесспорном порядке аварийной и пожароопасной ситуации на поврежденном магистральном газопроводе, выявленная представителем истца ранее, до обращения с иском в суд в ходе осмотра и составления акта проверки, то есть 27.09.2019 года, по мнению суда, свидетельствует не только об одностороннем и безответственном отношении к предмету спора и интересам лиц, проживающих на подведомственной муниципальному органу территории, но и злоупотреблении своим правом, что недопустимо, согласно ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении заявленных исковых требований администрации города Сочи к Тимошенко А.В. о сносе самовольной постройки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 19 марта 2020 года.

Судья:                                                                                      Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:                              Судья Клименко И.Г.