Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2011 ~ М-35/2011 от 12.01.2011

Дело № 2-1634/2011г.

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Ахмедовой И.М.

с участием истца Лукошкина С.Г., представителя истца Нагибиной О.В., представителя УВД г. Волгограда Сафиной А.С., третьего лица Крылова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Лукошкина С.Г. к Автохозяйству ГУВД по Волгоградской области, ЗАО «МАКС», УВД по г. Волгограду о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукошкин С.Г. обратился в суд с иском к Автохозяйству ГУВД по Волгоградской области, ЗАО «МАКС», УВД по г. Волгограду о возмещении ущерба, расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, водитель Крылов А.В. управляя спец.автомобилем марка1, на ... не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марка2 под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, в связи, с чем он обращался в В и в М.

Автомобиль марка1 на праве собственности принадлежит автохозяйству ГУВД Волгоградской области, водитель Крылов А.В. управлял данным автомобилем как работник. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в Волгоградском филиале страховой группы «Московская страховая компания». В результате данного дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В последствии был составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении вторым водителем Крыловым А.В. Правил дорожного движения, а так же составлено постановление об административном правонарушении в отношении него же, которым он был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии на основании КоАП РФ, в связи, с чем ему было назначено наказание в виде штрафа, данное постановление вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, считает, что допущенные нарушения указанных требований ПДЦ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений моему автомобилю истца, то есть с причинением мне материального вреда.

Просил взыскать с СГ «МСК» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 1372 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 112 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.. Взыскать с ГУВД по Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 653419 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 8500 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 7777 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграмм, извещений в размере 636 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9634 руб..

В ходе рассмотрении дела судом в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «МАКС», УВД по г. Волгограду.

Также истцом Лукошкиным С.Г. были уточнены исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 1372 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 112 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.. Взыскать с ГУВД по Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 653419 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 8500 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 7777 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграмм, извещений в размере 636 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9634 руб..

В судебном заседании истец Лукошкин С.Г. и его представитель Нагибина О.В. уточненные исковые требования поддержали, уточнив, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомашина ЗИЛ 5301 «A3» государственный номер В 2921 34 регион, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировалась УВД по г. Волгограду, то просили сумму ущерба и расходы взыскать с них.

Представитель УВД г. Волгограда Сафина А.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Крылов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представители автохозяйства ГУВД по Волгоградской области, ЗАО «МАКС», СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не представили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, при этом согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лице получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, водитель Крылов А.В. управляя спец.автомобилем марка1, на ... не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марка2 под управлением истца.

Из дела видно, что истцом были получены телесные повреждения, в связи, с чем он обращался в В и в М (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что виновников дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Крылов А.В., сотрудником УВД г. Волгограда, управляющий автомобилем марка1, принадлежащим на праве собственности автохозяйству ГУВД Волгоградской области.

Автомобиль марка1 стоит на балансе .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... ... данный автомобиль был передан в ... УВД г. Волгограда для эксплуатации (л.д. 55).

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120000 рублей.

Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка2, принадлежащего истцу, итоговая величина стоимости объекта оценки составила без учета износа - 829 311 руб., с учетом износа - 710 419 руб..

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе, и его имуществу.

В соответствии с ответом на вопрос № 18 «Вопросов-ответов за 2-й квартал 2005 года», утвержденных постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ... об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля марка2, составила 63 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере обязательной страховой выплаты в размере 120000 руб..

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба, причиненного принадлежащему Лукошкину С.Г. автомобилю марка2, превышает сумму страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 653419 руб. (710 419 руб. (сумма с учетом износа) + 63000 руб. (утрата товарной стоимости) – 120000 руб. (сумма страхового возмещения), подлежит взысканию с УВД по г. Волгограду.

Судом принимались меры и в связи с наличием возражений ответчика против суммы, причиненного ущерба, назначал по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручал ООО «Перспектива». Однако материалы гражданского дела были возвращены экспертом в суд без проведения экспертизы, поскольку невозможно было провести осмотр автомашины с участием всех заинтересованных лиц.

Суд принимает во внимание заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, произведенные ООО «...», представленные истцом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертным учреждением заключений, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном законом порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Эксперта, допрошенный в судебном заседании в отношении доводов о завышенной оценки стоимости восстановительного ремонта пояснил, что ремонт сильно поврежденного автомобиля, всегда близок к стоимости самого автомобиля. Стоимость норма часа при ремонте автомобиля, имеющего такой большой набор повреждений, указывается на основании цен официального дилера.

Кроме того, представителями ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо обоснованных возражений против экспертного учреждения, проводившегося экспертизу по стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также доказательств в подтверждении завышенной оценки, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиком государственную пошлину в размере 11334 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО «МАКС» в размере 1700 руб., с УВД по г. Волгограду в размере 9634 руб..

Также подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз с ЗАО «МАКС» в размере 1500 руб., с УВД по г. Волгограду в размере 8500 руб..

Между тем суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за отправку телеграмм, поскольку данные телеграммы направлялись в адрес первоначальных ответчиков, которых истец привлек к участию в деле, а также требования о взыскании расходов по оплате автостоянки, так как каких-либо подтверждений данному истцом не представлено.

Учитывая, длительность нахождения дела на рассмотрении, участием представителя в ходе судебных разбирательств, суд считает, что требования о расходах по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ЗАО «МАКС» в размере 3000 руб., с УВД по г. Волгограду в размере 12000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░», ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░., ░ ░░░░░ 126200 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 653 419 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9634 ░░░., ░ ░░░░░ 683553 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░», ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░