Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7837/2015 от 27.08.2015

Дело №2-7837/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием представителя истца Герасина И.Л., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Наталишвили И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Панюков Ю.А., управляя трактором «<данные изъяты>» государственный номер №, при движении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Семенова Е.С., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», заявление истца рассмотрено, ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК», в качестве соответчика привлечено ГУП РК «МОСТ».

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца; с соответчика ГУП РК «МОСТ» причиненный ущерб <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Герасина И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам указанным в отзыве на иск, в соответствии с положениям ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Представитель ответчика ГУП РК «МОСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Панюков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Как следует из материалов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Панюков Ю.А., управляя трактором «<данные изъяты>» государственный номер №, при движении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный номер № под управлением водителя Семенова Е.С., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», заявление истца рассмотрено, ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Посчитав вышеуказанную выплату не соответствующей действительности сумме восстановительного ремонта исходя из повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию. Рассмотрев претензию Семенова Е.С., ЗАО «СГ «УралСиб» доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Собственником трактора «Беларусь» государственный номер № является ГУП РК «МОСТ».

Гражданская ответственность ГУП РК «МОСТ» застрахована в САО «ВСК».

Представителями ответчиков не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Панюкова Ю.А. в данном дорожно-транспортном происшествии также представителями ответчиков не оспаривается.

При этом Панюков Ю.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, исполняя свои должностные обязанности, данное обстоятельство подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Панюковым Ю.А. и ГУП РК «МОСТ»; приказом ГУП РК «МОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Панюкова Ю.А., на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «МОСТ» о приеме на работу Панюкова Ю.А., на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

С расчетом размера страхового возмещения истец не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>., указанное подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу назначена экспертиза в <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты>, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы <данные изъяты> не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом выводов судебной экспертизы в пользу истца со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. = (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение)- <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение)+ <данные изъяты>. (расходы по составлению заключения).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в период рассмотрения гражданского дела в суде на основании результатов заключения <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Аналогичная позиция отражена в определении Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность возложения на страховщика обязанностей по возмещению истцу причиненного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства со стороны ответчика суду не представлены.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Собственником трактора «Беларусь» государственный номер № является ГУП РК «МОСТ».

Представителями ответчиков не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Панюкова Ю.А. в данном дорожно-транспортном происшествии также представителями ответчиков не оспаривается.

При этом Панюков Ю.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, исполняя свои должностные обязанности.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате, составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. (размер ущерба без учета износа) - <данные изъяты>. (размер ущерба с учетом износа)).

Таким образом, ввиду того, что на момент ДТП непосредственный причинитель вреда имуществу истца находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством по срочному трудовому договору, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ГУП РК «МОСТ».

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст.16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014.

Согласно п.2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

При этом с учетом ст.333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об определении размера штрафа в сумме <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>. при цене иска в <данные изъяты>

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем вышеуказанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными в размере <данные изъяты>. и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика ГУП РК «Мост» в сумме <данные изъяты>., с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Семенова Е.С. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Семенова Е.С. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., решение в части добровольно выплаченной суммы <данные изъяты>. считать исполненным, взыскать штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 21.09.2015.