Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34348/2017 от 26.09.2017

Судья Попова В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьеве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев С.А. в лице представителя Давыдовой Л.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем Пежо 308, в результате ДТП был поврежден его автомобиль АФ 475900. Страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере 17 850 руб. По заключению эксперта-техника < Ф.И.О. >6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 573 362,53 руб. На претензию от <...> с приложением заключения независимой оценки о доплате страхового возмещения страховщик перечислил 73 890 руб. Недоплата составила 308 206 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку в размере 135 634 руб., стоимость оценки - 10 000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 206 879 руб., неустойку - в размере 302 043 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., остальные требования поддержала в том же объеме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 206 879 руб., неустойка - 500 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 500 руб., стоимость независимой оценки - 7 000 руб., судебной экспертизы - 25 000 руб.,

в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 273,79 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит назначить повторную автотехническую экспертизу, отменить решение и вынести новое об отказе в иске. В обоснование ссылается на то, что обязательства страховщиком были выполнены своевременно и в полном объеме. Автомобиль истца был осмотрен и на основании заключения АО «<...>» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 91790 руб. с учетом установления конструктивной гибели автомобиля, так как стоимость в доаварийном состоянии автомобиля Peugeot 308 составляла около 1000000, стоимость годных остатков установлена в размере 920000 руб. У истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной экспертизы, о проведении которой он не уведомил страховщика. После проведения самостоятельной экспертизы автомобиль не был предоставлен на повторный осмотр. Заключение судебного эксперта было дано без осмотра автомобиля и составлено на основании акта осмотра, полученного истцом самостоятельно и противоречащего акту осмотра страховщика, подписанному истцом. Стоимость годных остатков судебным экспертом определена с использованием расчетного подхода, то есть исходя из количества неповрежденных элементов, что возможно лишь после разборки автомобиля и диагностики. На заключение судебной экспертизы по инициативе страховщика ИП < Ф.И.О. >7 дана рецензия, согласно которой судебным экспертом нарушен порядок проведения технической экспертизы и необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта детали на сумму 246500 руб. С учетом недопустимости как доказательства заключения судебного эксперта, не имелось оснований для взыскания расходов по экспертизе со страховщика. Действия истца по получению досудебной оценки являются злоупотреблением правом и у суда не имелось оснований и для взыскания со страховщика расходов по досудебной оценке.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком признано страховым случаем повреждение <...> в ДТП автомобиля АФ 475900, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в сумме 17 850 руб. На претензию истца от <...> с приложением заключения независимого оценщика < Ф.И.О. >6 о стоимости восстановительного ремонта в сумме 573362,53 руб. осуществлена доплата в сумме 73890 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не имел правовых оснований для обращения к независимому эксперту необоснованны. Истец как собственник поврежденного имущества вправе был в своих интересах обратиться за оценкой причиненного ему ущерба. Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страхователя по предоставлению автомобиля для повторного осмотра страховщику.

В связи с неудовлетворением требований о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд. В связи с противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд обосновано в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу, выполнение которой было поручено ООО «<...>». По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 298 669 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 960000 руб.

Заключение ООО «<...>» оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так как оно соответствует положениям Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определен с применением цен справочников РСА; заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия ИП < Ф.И.О. >8 на заключение судебной экспертизы не может служить надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, не свидетельствует о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, судом с ответчика обоснованно взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и выплаченной в добровольном порядке суммой. Указание в жалобе на то, что наступила конструктивная гибель автомобиля, противоречит заключению судебного эксперта. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на доаварийную стоимость автомобиля марки Peugeot 308, тогда как потерпевший владеет автомобилем АФ 475900.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

На основании ходатайства представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ судом требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 500 руб., штрафа – 500 руб. Решение в этой части истцом не оспорено.

Судебные расходы судом взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Расходы по досудебной оценке были понесены истцом в связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением и были необходимы как для соблюдения претензионного порядка разрешения спора, так и для последующего обращения с иском в суд для обоснования требований, что предусмотрено ст. 56, 131, 132 ГПК РФ. Указанные расходы являются для истца убытками в смысле ст. 15 ГК РФ и обоснованно взысканы с ответчика.

Компенсация морального вреда взыскана судом на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, что соответствует правовой позиции Верховного Суда (Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение соответствующим требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи