Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2013 от 01.04.2013

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района РК Шахник С.Г.        

№11-12/2013                                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Пряжа                                     13 мая 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Пряжинское» на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Шахника С.Г. от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пряжинское» к Кильпиляйнену Н.В., Зуденкову А.М., Калинину В.А. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ЗАО «Пряжинское» обратилось в суд с иском к Кильпиляйнену Н.В. по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который входил в состав земельного участка, предоставленного СТОО «Пряжинское» в коллективно – долевую собственность. Согласно учредительному договору учредители внесли свои паи в уставный капитал СТОО «Пряжинское», и последнее стало собственником земельных долей в земельном участке племзверосовхоза «Пряжинский». Регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком нарушает права истца как собственника, не позволяет реализовать права собственника, предусмотренные статьёй 209 ГК РФ. Истец просил суд признать недействительным право ответчика на земельный участок и признать право собственности на указанный земельный участок. В последующем истец дополнил основание исковых требований, указав, что в силу того обстоятельства, что истец более <данные изъяты> лет владеет земельным участком как своим собственным, использует его для сенокошения, в силу чего имеются основания для приобретения участков истцом в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зуденков А.М. и Калинин В.А.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ЗАО «Пряжинское» отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец ЗАО «Пряжинское». В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок кадастровый номер № образован путем разделения земельного участка кадастровый номер №, который, в свою очередь, образован в счет выдела земельной доли Калинина В.А. из земельного участка кадастровый номер №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок кадастровый номер № образован из земель племзверосовхоза Пряжинский на основании Постановления Мэрии Пряжинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, спорный земельный участок находился в составе земель племзверосовхоза Пряжинский по показаниям свидетеля И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. по сохранившемуся картографическому материалу с ДД.ММ.ГГГГ.

Калинин В.А. в числе прочих работников племзверосовхоза «Пряжинский» принял решение об образовании СТОО «Пряжинское» и стал пайщиком-учредителем товарищества. Таким образом, он выразил свою волю по распоряжению земельной долей, которая причиталась ему в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства №708 от 04 сентября 1992 года. Следовательно, у него не могло возникнуть права собственности на спорный земельный участок. Также указывает на несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Поясняет, что спорный земельный участок находился в составе земель племзверосовхоза «Пряжинский» по показаниям свидетеля И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по сохранившемуся картографическому материалу - с ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности следует исчислять не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату какие-либо свидетельства пайщикам не выдавались, соответственно отсутствовали основания считать владение несостоятельным. Выдача ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве собственности не прерывает течение срока приобретательной давности, так как владение с ДД.ММ.ГГГГ землей племзверосовхозом, а позднее СТОО «Пряжинское» и ЗАО «Пряжинское» не прерывалось, а получатели свидетельств до 2011 года о своих правах на землю не заявляли и владению ЗАО «Пряжинское» не препятствовали.

Возражения от ответчиков и от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу истца в суд не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кильпиляйнен Н.В. просил решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК Шахника С.Г.от 20.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Пряжинское» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Пряжинское», соответчики Зуденков А.М., Калинин В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, однако изменяет мотивировочную часть решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (в последующем АОЗТ, ЗАО) «Пряжинское» приобрело право коллективно – совместной собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю и следует из постановления мэрии Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов землеустройства по упорядочению землепользователей и приватизации земельного фонда акционерного общества закрытого типа «Святозерское» и «Пряжинское».

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> га передан из состава землепользования племзверосовхоза «Пряжинское» в коллективную совместную собственность трудового коллектива акционерного общества закрытого типа «Пряжинское», созданного в результате реорганизации племзверосовхоза «Пряжинский», земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №

Калинину В.А. выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на землю СТОО «Пряжинское» общей площадью <данные изъяты> га с оценкой балло-гектаров. В счет права на земельную долю из земельного участка, находящегося в коллективно – совместной собственности ЗАО «Пряжинское» с кадастровым номером №, владелец земельной доли образовал земельный участок с кадастровым номером №, который продал по договору купли – продажи Зуденкову А.М. Последний продал указанный земельный участок Кильпиляйнену Н.В. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом предъявлен иск о признании недействительным права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № и о признании за истцом ЗАО «Пряжинское» права собственности на спорный земельный участок.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, и такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным права собственности не предусмотрено.

Право собственности ответчика Кильпиляйнен Н.В. на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли – продажи не оспорен, не признан недействительным (ничтожным), истец таких требований не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не находит по указанным выше мотивам.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 20 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ЗАО «Пряжинское» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Кемпинен

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.