Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10709/2019 ~ М-10433/2019 от 30.10.2019

            Дело № 2-10709/2019

            35RS0010-01-2019-014049-51

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 ноября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шиловой Ю.А.

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дагужиеву А. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

29.12.2012 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) и Дагужиевым А.К. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта № в сумме 60 000 руб. под 19 % годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт) №.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дагужиеву А.К., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № в размере 121 401 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб.03 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дагужиев А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, просил снизить размер штрафных санкции в пределах разумности и соразмерности до 100 руб.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определённые договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 ПАО Сбербанк и Дагужиев А.К. заключили договор (эмиссионный контракт) № на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта № в сумме 60 000 руб. под 19 % годовых.

Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что Дагужиев А.К. не исполнил обязанность по внесению платежей в счет погашения задолженности, 11.03.2019 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, со сроком оплаты до 11.04.2019.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заемщика перед Банком составляет 121 401 руб. 56 коп., из которых: 104 944 руб. 56 коп. –просроченный основной долг, 11 391 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 5 065 руб. 28 коп. – неустойка.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга и процентов, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте (просроченной основной долг и просроченных процентов) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 104 944 руб. 56 коп. –просроченный основной долг, 11 391 руб. 72 коп. – просроченные проценты.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки, под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки с 5 065 руб. 28 коп. до 2 500 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Дагужиева А.К. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб. 03. коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 19.07.2018 ░░ 11.10.2019 ░ ░░░░░░░:

104 944 ░░░. 56 ░░░. –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

11 391 ░░░. 72 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

2 500 ░░░. – ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 628 ░░░. 03. ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5.12.2019.