Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2016 ~ М-1004/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

24 июня 2016 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1288/16 по иску АО «Страховая Группа «УралСиб» к К.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Страховая Группа «УралСиб», обратился в суд к К.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований на то, что <дата>, в 21:10 час., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств, полис №. Согласно административному материалу, водитель К.О., управлявший автомобилем <...>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю Субару, под управлением водителя М.В., принадлежащего ООО «Зодчий-Строй». Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «Страховая группа «УралСиб», согласно страховому акту АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается платежным поручением № от <дата> В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <...>. На основании отчета независимой экспертизы №-ДД от <дата>, стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы № от <дата>, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <...>. Указывая на то, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просили суд взыскать с ответчика в порядке возмещения сумму ущерба в размере <...>, которая складывается из расчета: <...> (страховая сумма) – <...> (стоимость годных остатков) – <...> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)=<...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик К.О. в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиямист. 113ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу, предоставленному УФМС России по Самарской области, однако, вся почтовая корреспонденция, направляемая по адресу лица, возращена за истечением срока хранения. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного в материалы дела, усматривается, что <дата>, в 21:10 час., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, под управлением К.О., <...> в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Как установлено судом водитель К.О., управлявший автомобилем «<...>, нарушил п. 10.1ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Нарушения ПДД РФ в действиях других участников ДТП не установлено.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <...>

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств, АО «Страховая группа «УралСиб», была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании отчета независимой экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы № от <дата>, стоимость узлов и Деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <...>

В соответствии с п. 1 ст.965к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федеральногозаконаот 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст.387 ГК РФправа кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основаниизаконаи наступления указанных в нем обстоятельств: присуброгациистраховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом,суброгацияявляется одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.287 ГК РФ, то есть страховщик на основаниизаконазанимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФ,перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требованиявпорядкесуброгациивытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая то, что водитель К.О., управлявший автомобилем <...>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика К.О. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения страховой выплатывпорядкесуброгации <...>

При этом суд принимает во внимание расчет истца, который ответчиков не оспорен и в соответствии с которым, сумма возмещения устанавливается исходя из расчета: <...>страховая сумма) – <...>стоимость годных остатков) – <...> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)=<...>.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФс К.О. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6304 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить.

Взыскать с К.О. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» № сумму оплаченного страхового возмещения в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего <...>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья О.А. Мельникова.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2016 г.

Судья О.А.Мельникова