Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-179/2011 от 13.01.2011

Судья Олейник И.И. № 33-179/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Белова Н.Е. и Глушкова М.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года

дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» на решение Сыктывкарского городского суда от 25 августа 2010 года, по которому отказано конкурсному управляющему ООО «Компания «Комистрой» в удовлетворении исковых требований к Раджабову С.Ф. о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности, заключенного между ООО «Компания «Комистрой» и Раджабовым С.Ф. 16.01.2009 г.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» Коданева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» обратился в суд с иском к Раджабову С.Ф. о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности, заключенного между ООО «Компания «Комистрой» и Раджабовым С.Ф. 16.01.2009 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Голованова А.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент заключения оспариваемого соглашения у ООО «Компания «Комистрой», помимо обязательства перед Головановой А.В., также имелась задолженность по обязательным платежам и по выплате заработной платы.

Ответчик был не согласен с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Голованова А.В. в судебное заседание не явилась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судом установлено, что 16.01.2009 г. между ООО «Компания «Комистрой» в лице председателя ликвидационной комиссии Скворцова М.Л. и Раджабовым С.Ф. было заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, по которому ООО «Компания «Комистрой» погашает задолженность перед Раджабовым С.Ф. по договору денежного займа от 30.04.2008 г. на сумму ... руб. и начисленных процентов на сумму ... руб., Раджабов С.Ф. погашает задолженность перед ООО «Компания «Комистрой» по договору о долевом строительстве № от 10.11.2008 г. всего на сумму ... руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2009 г. в отношении ООО «Компания «Комистрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда РК от 14.01.2010 г. ООО «Компания «Комистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ....

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.1 ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) ( в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исковое заявление к Раджабову С.Ф.о признании недействительным соглашения от 16 января 2009 года о проведении зачета взаимной задолженности на сумму ... рублей между ООО «Компания «Комистрой» и Раджабовым С.Ф. предъявлено конкурсным управляющим в суд общей юрисдикции 29 марта 2010 года.

На момент обращения конкурсного управляющего в суд с иском и рассмотрения дела уже действовал Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 указанного Федерального закона, а также исходя из общих правил о действии закона во времени ( пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» в редакции, действовавщей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями абз.2 ст.220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 ст.134 ГПК РФ предусматривает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв дело к своему производству, не учел процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, изложенные выше, рассмотрел спор, неподведомственный городскому суду, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело-прекращению производством в соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 25 августа 2010 года отменить.

Производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» к Раджабову С.Ф. о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности, заключенного между ООО «Компания «Комистрой» и Раджабовым С.Ф. 16.01.2009 г. прекратить.

Председательствующий

Судьи