Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2020 ~ М-1137/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-2926/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-001542-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск            09 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя истца Ефимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Светланы Викторовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимова С.В. обратилась в суд с указанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой».

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком указанного дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворена не была. В этой связи она просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 88 960,50 руб., из них: 66 715 руб. не обращать ко взысканию, поскольку оплачены ответчиком, неустойку в размере 88 960,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате дубликата заключения экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в общем размере 238 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф.

Истец Анисимова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 18-19 т.д. 2), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представлять свои интересы представителю Ефимову И.М. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, пояснил, что ответчиком выплачено истцу в счет возмещения строительных недостатков 66 715 руб.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 12 т.д.2), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель ответчика Звягина А.А. представила отзыв на иск, в котором не оспаривала размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире в сумме 51 899 рублей, установленный в ходе проведения судебной экспертизы, рассчитанной в соответствии с долей истца в праве собственности на квартиру без учета явных недостатков. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов (л.д. 23-24 т.д. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Володина П.В. в лице законного представителя Володиной С.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 16-17, 20-21 т. 2), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) 29.09.2014 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом <адрес>. В рамках указанного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству указанного жилого дома, надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил – СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Объем и содержание определялось проектом. Условиями муниципального контракта Подрядчик был обязан в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ (л.д. 77-88 т.д. 1).

Строительные работы по данному муниципальному контракту подрядчиком выполнены, объект «Жилой дом по ул. Тимошенкова № 8 в г. Красноярске», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д.79, введен в эксплуатацию.

25.04.2016 года МО г.Красноярска в лице ДМИиЗО г.Красноярска передал в собственность Володина В.А. на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Тимошенкова, д.79, кв.3., право собственности на которое зарегистрировано Володиным 04.05.2016 года (л.д. 149-150 т.д. 1).

17.10.2017 года Володин В.А. умер.

Свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в квартире <адрес> выдано <данные изъяты>. Кроме того, 18.04.2018 года свидетельство о праве на наследство по закону ? доли в указанной квартире выдано Володиной П.В.(л.д. 162, 174,193 т.д. 1).

02.11.2018 года между ФИО13 и Анисимовой С.В. заключен договор купли-продажи ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, 29.08.2018 года заключен договор купли –продажи на ? доли указанного жилого помещения между Володиным Д.В. и Анисимовой С.В.(л.д. 5-10 т.д.1).

Право собственности Анисимовой С.В. на ? доли в квартире <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2018 г. (л.д. 65-68 т.д. 1).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 28-02/20 от 10.02.2020 г., выполненное ООО «Гранит», согласно которому в вышеуказанной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры по состоянию на 10.02.2020 года составляет 143 323 руб. (л.д. 20-52 т.д. 1).

Определением от 25.05.2020 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 99 т.д. 1).

Как следует из заключения, выполненного экспертом ООО «Прогресс», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 118 614 руб., в том числе явных – 66715 рублей (т. 1 л.д. 213-247).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «Гранит», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 88 960,50 руб., из расчета: 118614 руб. * ? (доля в праве собственности).

Доводы ответчика о необходимости взыскания только стоимости затрат на устранение недостатков без учета явных недостатков не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, из смысла которых следует, что истец вправе был принять квартиру, однако, это обстоятельство, в случае обнаружения недостатков объекта строительства впоследствии не лишает его возможности инициировать судебный спор о взыскании с ответчика стоимости их устранения.

Вместе с тем, из платежного поручения №5185 от 05.10.2020, следует, что ответчик на счет истца перечислил денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире истца в размере 66 715 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 66 715 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 27.02.2020 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 11, 13 т. 1), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 10.03.2020 г. по 30.06.2020 г. в соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 100525,36 руб. (88 960,50 руб.*1% х 113 дней), до 9 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 49480,25 руб. (88960,50 руб. (стоимость недостатков) + 9000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 6000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом Анисимовой С.В. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.02.2020 г. из п.3.3 которого следует, что он является актом приема-передачи денежных средств (л.д. 15т.д. 1).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 16 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца Анисимовой А.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом Анисимовой А.В. оплачено 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12 т.д. 1).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования является однокомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 30000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 19500 рублей.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 2100 рублей. Доверенность выдана для ведения дела по вопросам устранения недостатков квартиры истца (л.д. 18-19 т.д. 1).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально почтовые расходы в размере 238 руб. (л.д. 12,16 т.д.1, л.д. 7 т.д. 2)

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате изготовления дубликата досудебного заключения в размере 7 000 руб., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Предоставление дубликата законом в обязательном порядке не предусмотрено, суд сличает документы с оригиналами, представленными стороной истца, которые возможно сличить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом, ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 33000 рублей с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 33000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 3438,82 рублей (3138,82 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анисимовой Светланы Викторовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Анисимовой Светланы Викторовны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 88 960,50 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 19500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, а всего взыскать 142798,50 рублей.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Анисимовой Светланы Викторовны стоимости устранения недостатков в размере 66 715 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» за проведение судебной экспертизы 33 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3438,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2020.