Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2015 ~ М-1892/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-3162/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием представителя истца Е.М. Новиковой Е.Л. Малыхиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Е.М. Новикова обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Северная казна», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX 35, VIN (№), в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключён договор КАСКО, полис серии (№) № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) в городе Воронеже по <адрес> около <адрес> произошёл страховой случай, неизвестные лица причинили технические повреждения застрахованному автомобилю, разбив заднее левое боковое стекло, заднее сиденье автомобиля получило повреждения в виде порезов, также была повреждена спинка водительского сидения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец предоставил ответчику все необходимые документы о страховом случае, однако ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в выплате истцу не направило. Е.М. Новикова провела независимую техническую экспертизу, согласно отчёту ООО «Независимая оценка» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость экспертизы – <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ООО «СК «Северная казна» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Не согласившись с действиями ответчика, считая, что ей причинены нравственные страдания, Е.М. Новикова обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Е.М. Новиковой Е.Л. Малыхина, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Истец Е.М. Новикова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования средств транспорта от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается страховым полисом серии (№). Выгодоприобретателем, в случае повреждения транспортного средства, по договору является Е.М. Новикова, в случае угона – ООО «Русфинанс Банк». Размер страховой суммы для автомобиля истца Infinity FX 35, VIN (№), составляет <данные изъяты>, срок действия договора с 17 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 23 часа 59 минут (ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошёл страховой случай, неизвестные лица причинили технические повреждения застрахованному автомобилю, разбив заднее левое боковое стекло, заднее сиденье автомобиля получило повреждения в виде порезов, также была повреждена спинка водительского сидения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции (№) УМВД России по городу Воронежу И.С. Петрова об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем от (ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось ответчиком. Ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, мотивированный отказ в выплате истцу не направил.

Впоследствии истец направил ООО «СК «Северная казна» претензию от (ДД.ММ.ГГГГ), которая была также оставлена без ответа.

Для определения размера причинённого ущерба истцом была проведена независимая техническая экспертиза, а впоследствии и ремонт застрахованного автомобиля своими силами, поскольку ответчик обязательство о ремонте застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания не исполнил.

Согласно отчёту ООО «Независимая оценка» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость экспертизы – <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании изложенного, требования Е.В. Новиковой о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX 35, VIN (№), в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, то есть 50% от общей суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец заключил с Е.Л. Малыхиной договор на оказание юридических услуг. По условиям которого Е.Л. Малыхина обязалась оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления стоимостью <данные изъяты>, представлению интересов истца в судебных заседаниях стоимостью <данные изъяты> за один день занятости.

Названные услуги были оплачены Е.М. Новиковой в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ), и оказаны Е.Л. Малыхиной в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления Е.М. Новикова оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) операция (№). Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска до <данные изъяты>.

Таким образом, с учётом подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Новиковой Елены Михайловны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX 35, VIN (№), в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное заочное решение суда

изготовлено 30.06.2015 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: