Решение по делу № 2-224/2017 (2-4765/2016;) ~ М-4517/2016 от 09.11.2016

2- 224/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17.01.2017 года                                                                              г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи            Демченковой С.В.,

    при секретаре                                          Гурине Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коровниковой Е.В. к Сидельникову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сидельникову М.В., мотивируя свои требования тем, что 17 января 2016 года между сторонами был заключен договор аренды легкового автомобиля, в соответствии с которым истец передала, а ответчик принял автомобиль <данные изъяты>. На момент передачи автомобиль не имел повреждений.

    Согласно договору арендная плата в месяц составила <данные изъяты> рублей. Срок договора установлен с 17 января 2016 года по 16 февраля 2016 года. Пунктом 4.1    предусмотрено, что договор продляется по взаимному согласию. Таким образом, срок договора был продлен до 02.05.2016 года.

     02.05 2016 года при передаче автомобиля стороны зафиксировали технические повреждения, которые ответчик не отрицал, обязался возместить ущерб путем ремонта автомобиля. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Ущерб не возмещен.

    Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, услуги эксперта - <данные изъяты> рублей.

     На момент подписания    акта приема-передачи задолженность по арендной плате    равнялась <данные изъяты> рублей.

     Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

     За период с 02.05.2016 г. по 03.11.2016 г. размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

     Просит взыскать с Сидельникова М.В. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании    представитель истца по доверенности    от 13.11.2016 года Конда И.П. исковые требования поддержала.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, уважительных причин неявки суду не представила. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

      Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Из материалов дела усматривается что 17 января 2016 года стороны заключили договор аренды автомобиля, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в пользование арендатору автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ( п. 1.1. ; договора) на срок с 17 января 2016 года по 16 февраля 2016 года. Указанный срок может быть продлен сторонами по взаимному согласию ( п. 4.1 договора).

        Если по окончании договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды, договор считается пролонгированным на тот же срок ( п. 4.3 договора).

       Пункт 2.1 предусматривает, что арендатор возвращает автомобиль арендодателю в технически исправном состоянии.

       Арендная плата по договору составляет <данные изъяты> рублей ( р. 3.1 договора), платежи выплачиваются еженедельно авансовым платежом безналичным расчетом на пластиковую карту Сбербанка РФ № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> ( р. 3.2 договора).

       В случае задержки арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 10% от суммы долга    за каждый день просрочки, но не более месячной арендной платы (п. 5.2 договора).

      Судом установлено, что 17.01.2016 года    в соответствии с актом приема-передачи истец передал Сидельникову М.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ( л.д. 8-9).

      Судом также установлено, что 02.05.2016 года ответчик возвратил указанный автомобиль. При осмотре сторонами было установлено, что на автомобиле имеются технические повреждения, а именно: вмятина на правом крыле и капоте, разбита правая боковая фара, имеются царапины на бампере с правой стороны, разбито левое зеркало заднего вида. Кроме того, сторонами установлено, что задолженность по арендной плате на 02.05.2016 года составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 15).

     Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Однако ответчик    обязательства, предусмотренные договором, не выполнил.

      Свои требования истец мотивирует тем, что до настоящего времени задолженность по арендной плате    ответчиком не погашена, автомобиль не ремонтируется.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

           Согласно экспертному заключению <данные изъяты> автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 25.10.2016 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 16-43).Расходы истца за услуги эксперта - <данные изъяты> рублей (л.д. 50 ).

        При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Сидельникова М.В. задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

        При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет представленный истцом и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

         В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей ((13500 <данные изъяты>

                                   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

       Взыскать с Сидельникова М.В. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                С.В.Демченкова

                                            Мотивированное решение изготовлено судом    20.01.2017 г.