Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2015 (2-5322/2014;) ~ М-4591/2014 от 03.10.2014

дело № 2-155/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф.

«11» марта 2015 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Зиминой А.Е.,

при секретаре                                            Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой А. Е. к Кулешовой Т. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», 3-лицам - СНТ «Ромашка» о внесении изменений в сведения кадастрового учета, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Гладкова А.Е. обратилась в суд с требованиями к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» с требованиями внести изменения в ГКН в отношении земельного участка с к.н.50:130060148:466 по адресу: МО <адрес> СНТ «Ромашка» в соответствии с межевым планом МУП «Землеустроитель-Пушкино МО», исключить из ГКН сведения об описании границ указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что истица является членом СНТ «Ромашка», в собственности имеет земельный участок № площадью 207 кв.м, границы которого не менялись на протяжении более 40 лет, при изготовлении межевого плана для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка ей было разъяснено, что проход к ее земельному участку незаконно был включен в границы земельного участка №41,56 с к.н.50:130060148:466 его собственником Кулешовой Т.В., что не позволяет истице оформить приватизацию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена Кулешова Т.В.

В судебном заседании истица Гладкова А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила, пояснила, что порядок пользования земельными участками истца и ответчика сложился на протяжении многих лет, все это время проход на земельный участок истицы осуществлялся через земельный участок ответчицы, этот проход не являлся общим в СНТ, но споров по его пользованию между сторонами не имелось; при оформлении документов для постановки на кадастровый учет земельного участка истицы геодезисты разъяснили ей, что в связи с отсутствием доступа к ее земельному участку в осуществлении кадастрового учета будет отказано, после чего она обратилась к Кулешовой Т.В. изменить границы ее участка с обеспечением прохода общего пользования, но та отказалась, с чем истица не согласна.

Ответчица Кулешова Т.В. и ее представитель Лобков Д.И., привлеченный по устному ходатайству истицы в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, против иска возражали, поддержали представленный суду письменный отзыв на иск, при этом пояснили, что границы земельного участка ответчицы, существующие на протяжении многих десятилетий, установлены судебным решением, которое было вынесено с учетом согласования этих границ всеми смежными землепользователями, в том числе истицей; участок сформирован; его границы поставлены на кадастровый учет в 2012 г.; с момента предоставления истице земельного участка организованного прохода общего пользования к ее участку не было; поскольку отношения между смежными землепользователями были дружескими, истица проходила через участок, который ранее принадлежал Безяевой, а потом был передан Кулешовой Т.В.; вся территория земельного участка №41,56 используется ответчицей по назначению; споры начались после того, как между сторонами возникли личные неприязненные отношения, что не может являться основанием для изменения законных границ земельного участка ответчицы и изъятия у нее части собственности.

Представитель третьего лица СНТ «Ромашка» Иванникова М.С. выступила на стороне возражений ответчика Кулешовой Т.В., в полном объеме подтвердив обстоятельства, указанные ею, пояснила, что в указанном истицей месте проход общего пользования не утверждался и не организовывался, владельцы участков договорились между собой, кто кого пропускает через свои участки, никогда споров не было; соседние земельные участки на кадастровом учете не стоят, их границы не определены, площади у них больше, чем по предоставлению, что так же позволяет истице решить вопрос, не затрагивая права ответчицы; так же полагает, что требования истицы относительно участка ответчицы могут быть разрешены лишь путем установления сервитута, а не тем способом, который заявлен, но на предложения о сервитуте истица ответила отказом.

Представители администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явились, о слушании дела извещены, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Местоположение границ земельного участка в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 13 ФЗ РФ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

Согласно п. 6.1 ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в ГКП являются:

1) техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКП (техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка осуществляется на основании соответствующего заявления и необходимых для осуществления кадастрового учета документов.

На основании частей 3, 3.1 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ участка, сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что истица Гладкова А.Е. является членом СНТ «Ромашка».

Решением Пушкинского городского суда МО от 31.03.2014 г., вступившим в законную силу, за истицей признано право собственности на земельный участок №57 площадью 207 кв.м (л.д.7-9).

Как следует из текста решения, оно вынесено с учетом представленного истицей геодезического плана, согласованного смежными землепользователями и представителем СНТ «Ромашка».

Ответчица Кулешова Т.В. является собственницей земельного участка №41,56 в СНТ «Ромашка» площадью 628 кв.м с установленными границами на основании решения Пушкинского городского суда МО от 21.06.2012 г., вступившего в законную силу (л.д.45-48).

Суду представлено кадастровое дело, из которого усматривается выполнение ответчицей Кулешовой Т.В. требований норм действующего законодательства о формировании земельного объекта и постановки его в установленных границах в площади по уточнению 628 кв.м на кадастровый учет с присвоением к.н.50:130060148:466 (л.д.18-66).

Согласно сведений межевого дела, границы этого земельного участка согласованы всеми заинтересованными лицами, в том числе истицей (л.д.42-44), что было учтено судом при рассмотрении требований Кулешовой Т.В. о признании права собственности на земельный участок в конкретных границах (л.д.47).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица при формировании Кулешовой Т.В. находящегося в ее пользовании земельного участка №41,56 фактической площадью 626 кв.м была согласна с объемом права ответчицы, с местоположением указанного земельного участка, каких-либо требований относительно организации для прохода на ее земельный участок дороги общего пользования при определении границ земельного участка ответчицы не заявляла, председатель СНТ «Ромашка» пояснила, что таких обращений не было, поскольку изначально все договаривались о проходах именно на тех условиях, что они осуществляются за счет земель чужих участков без их изъятий.

Доказательств наличия кадастровой ошибки в описании оспариваемых истицей границ земельного участка ответчицы суду не представлено, ответчицей и 3-лицом отрицается.

Тот факт, что истица за прошедшее время изменила свое отношении относительно расположения границ земельного участка ответчицы сам по себе не является основанием для изменения сведений ГКН и установленного судебным решением объема земельного права ответчицы.

Кроме того, в силу ст.12 ГК РФ защите подлежат лишь нарушенные права или при наличии угрозы такого нарушения.

Как пояснили стороны, истица не лишена возможности проходить на свой земельный участок.

В обоснование своего обращения в суд истица представила письмо генерального директора МУП «Землеустроитель-Пушкино МО» о возможном отказе кадастровой службы в постановке на кадастровый учет земельного участка истицы по основаниям отсутствия доступа к нему со ссылкой на пп.4 п.3 ст.27 Закона «О государственном кадастре недвижимости», который утратил силу с 01.03.2010 г. (л.д.10).

Вместе с тем, нарушение права или угроза такого нарушения должны быть реальными, а не предполагаемыми.

Отказ кадастровой службы истице не выдавался.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточной совокупности допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истицей суду не представлено.

Как следует из объяснений истицы, ею фактически заявлены требования об организации для нее прохода на принадлежащий ей земельный участок, в том числе за счет земель ответчицы.

На предложение суда уточнить исковые требования истица ответила отказом.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы иска, доводы возражений, представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для изменения кадастровых границ земельного участка ответчицы и снятии с кадастрового учета находящегося в ее собственности на основании судебного решения земельного участка не имеется.

При вынесении решения суд так же учитывает следующее.

Для проверки доводов сторон и в связи с заявлением стороны ответчицы о возможности заключения по делу мирового соглашения по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, во исполнение определения суда экспертом Коротуном М.М. представлено заключение, в котором составлен ситуационный план земельных участков истца и ответчика, план наложения фактических границ земельных участков и кадастровых границ.

Экспертом сделан вывод о несоответствии фактических границ земельного участка ответчицы кадастровым и увеличении фактической площади этого земельного участка до 650,6 кв.м, что связано с установкой Кулешовой Т.В. ограждающих заборов после постановки участка на кадастровый учет без привязки к кадастровым границам.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчицей.

Споров по данному факту заявлено не было.

Представитель ответчицы Лобков Д.И. пояснил, что поскольку смежные участки не прошли кадастровый учет, их границы не установлены, ответчица установила заборы без привязки к кадастру при отсутствии споров с владельцами этих участков.

По предложению истицы экспертом предложен один вариант изменения кадастровых границ земельного участка ответчицы с учетом вновь установленных заборов, нахождением площади 626 кв.м в объеме права собственности ответчицы и организацией за границами ее земельного участка прохода на земельный участок истицы, который фактически должен будет включен в земли общего пользования.

Ответчица и представитель СНТ «Ромашка» с указанным вариантом не согласились, поскольку он не учитывает расположение хозяйственных строений ответчицы, лишая зоны их обслуживания, которая сейчас имеется, так же вариант фактически изменяет местоположение земельного участка ответчицы относительно ранее согласованного всеми иными смежными землепользователями, повлечет за собой необходимость изменения земельных планов смежников, которые разработаны с учетом кадастра ответчицы, а так же вызывает необходимость несения ответчицей необоснованных дополнительных финансовых затрат по внесению изменений в ГКН.

Вместе с тем, ответчица Кулешова Т.В. и председатель СНТ «Ромашка» Иванникова М.С. предложили истице заключить мировое соглашение, по которому осуществляется организация прохода на участок истицы с учетом расположения хозяйственных строений ответчицы и границы земельного участка ответчицы смещаются по периметру за счет земель общего пользования (л.д.110-113).

Истица от предложенного варианта отказалась.

При этом суд отмечает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и изложенных выше выводах суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предложенные экспертом и ответчиком варианты изменения границ земельного участка ответчика могли быть рассмотрены судом лишь в порядке заключения по делу мирового соглашения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гладковой А. Е. к Кулешовой Т. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», 3-лицам - СНТ «Ромашка» о внесении изменений в сведения кадастрового учета, снятии земельного участка с кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 16.03.2015 г.

Судья: