Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2019/2019 от 02.07.2019

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Артамонова С.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Н.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонному) об установление факта проживания и назначении досрочной пенсии по старости

по апелляционной жалобе Бурлаковой Н.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Бурлаковой Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) об установление факта проживания и назначении досрочной пенсии по старости удовлетворить частично.

Включить период проживания Бурлаковой Натальи Нестеровны <дата> на территории д. <адрес> в период, дающий право на снижение пенсионного возраста для назначения пенсии по старости, как к лицу, проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Бурлаковой Н.Н. и ее представителя Стригуновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Фоминой Е.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бурлакова Н.Н. обратилась в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, пенсионный орган) об установлении факта проживания и назначении досрочной пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> проживала и работала в д. <адрес>, относящейся к территории зоны проживания с льготным
социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции (далее – Чернобыльская АЭС).

Однако, при обращении в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период катастрофы на Чернобыльской АЭС, ей было отказано, ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории д. <адрес> в спорный период.

Не согласившись с данным отказом, просила суд установить факт ее проживания на территории д. <адрес> с <дата> обязать ответчика назначить и производить выплату пенсии с <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения в заседании суда апелляционной инстанции Бурлакова Н.Н. просит решение суда изменить, включив период ее проживания на территории д.<адрес> <дата> в период, дающий право на снижение пенсионного возраста для назначении пенсии по старости.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что в д.<адрес> она проживала лишь в период с <дата>, отведенный судом для примирения с супругом в рамках бракоразводного процесса, имевшего место в <дата>

Обращает внимание на то, что <дата> <адрес> было совершено крещение ее дочери, что также свидетельствует о ее постоянном проживании в д.<адрес> в <дата> году, так как принятие Мценским районным судом <дата> года иска о расторжении брака свидетельствует о ее проживании на спорной территории в течение как минимум месяца предшествующего дню принятия иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> Бурлакова (до замужества – ФИО19) Н.Н., <дата> года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии, в чем ей <дата> было отказано, ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания и работы на территории д.<адрес> в период с <дата> по <дата>.

При этом пенсионным органом был установлен период ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с <дата> по <дата>, который составляет <...> и дает ей право на назначение пенсии с уменьшением возраста на <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурлакова Н.Н. ссылалась на то, что в <дата> году она вместе со своими родителями ФИО7 и
ФИО8 переехала из <адрес> в д.<адрес>, где проживала без регистрации.

Однако, в похозяйственных книгах <адрес> за <дата> в качестве главы хозяйства указан ФИО7, ФИО8 указана как супруга, сведений о дочери не имеется.

Из предоставленной суду медицинской карты амбулаторного больного Бурлаковой Н.Н., проживающей в д<адрес> следует, что впервые она обратилась за медицинской помощью в <дата> году; в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на обращения в медицинские учреждения по причине болезни ребенка.

В соответствии со справками архивного отдела администрации г.Мценска в имеющихся ведомостях по начислению заработной платы колхозникам колхоза «<...>» за <дата> года, а так же с июня по декабрь <дата> года значится телятница ФИО20 (Бурлакова) Н.Н.

Решением Мценского районного суда от <дата> был расторгнут брак между ФИО21 (Бурлаковой) Н.Н. и ФИО10

Из текста данного решения усматривается, что супругам предоставлялся срок для примирения, однако длительность данного периода не указана.

Допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12,
ФИО13 подтвердили факт проживания Бурлаковой Н.Н. с родителями и ребенком в д.<адрес> и ее работы в колхозе телятницей, однако, подтвердить факт постоянного (без длительных выездов в другую местность) ФИО1 в <адрес>, равно как и посещение ее ребенком детского сада не смогли.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период рассмотрения Мценским районным судом <адрес> в <дата> году дела о расторжении брака с <дата> истец вместе со своей несовершеннолетней дочерью проживала в д.<адрес>, исходя из того, что судом был установлен срок для примирения супругов три месяца; в период с <дата> истец работала на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Проверив выводы суда в обжалуемой истцом части, судебная коллегия соглашается с ними по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Как установлено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей до 31.12.2018), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991№ 1244-1
(ред. от 27.12.2018) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») по состоянию на 31.12.2018, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

В силу ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1
«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально?экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к статье 35 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Статьей 7 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» закреплено, что границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов Правительством Российской Федерации.

До 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-Р, согласно которому населенный пункт – д.<адрес> относилась к территории проживания с льготным социально?экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с <дата>.

Как отмечено выше, бесспорно подтверждены периоды работы истца на территории д.<адрес> с <дата> года.

Исходя из содержания представленного Бурлаковой Н.Н. решения Мценского районного суда Орловской области о расторжении брака от <дата>, суд установил, что истец проживала в <адрес> с апреля по <дата> года.

Согласно позиции Бурлаковой Н.Н. в суде апелляционной инстанции, в спорный период она имела постоянную регистрацию в комнате общежития, предоставленной ей по месту работы, которую сохраняла с целью получения от работодателя пособий на ребенка. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что она в указанный период не проживала по месту регистрации, Бурлаковой Н.Н. не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы права и изложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь пределами апелляционного обжалования судебного акта, соглашается с выводами суда о периодах проживания истца на территории зоны проживания с льготным социально?экономическим статусом, поскольку доказательств, подтверждающих более длительный период постоянного проживания Бурлаковой Н.Н. в д.<адрес>, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на крещение дочери в <дата> в храме <адрес>, а также на принятие Мценским районным судом <адрес> иска о расторжении брака ранее периода рассмотрения дела и срока, предоставленного на примирение супругов, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как крещение ребенка в <адрес> не исключает возможности проживания Бурлаковой Н.Н. в этот момент в ином населенном пункте, а факт принятия районным судом вышеуказанного иска не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе Бурлаковой Н.Н. в возложении на пенсионный орган обязанности назначении и выплате пенсии с <дата>, поскольку период проживания истца на загрязненной территории с учетом включенного судом периода составляет менее <...>, что не дает последней права на снижение общеустановленного возраста на <...>

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от
14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи