Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2022 (2-4596/2021;) ~ М-4616/2021 от 20.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    18 февраля 2022 года

                                         дело № 2-882/2022

УИД 72RS0021-01-2021-006361-08

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

с участием помощника прокурора Тюменского района Сарксян Н.К.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. Требования мотивированы тем, что заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 160 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 940 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что помимо имущественного вреда истцу был причинен и моральный вред, вопрос о компенсации которого суд рассматривать отказался, ссылаясь на положение закона, что само по себе дает истцу законные основания обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. Ссылается, что в результате ДТП истец перенес физические и нравственные страдания, его здоровью был причинен вред в виде телесных повреждений – ушибы мягких тканей лица, рук, тела. Истец неоднократно обращался в медицинские учреждения за помощью, в связи с болями в грудной клетке и головы, переживания, волнение, стресс, чувство страха и тревоги не могли не отразиться на его здоровье и сильно его подорвали.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Участвующий в деле помощник прокурора Тюменского района Сарксян Н.К. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Заслушав заключение помощника прокурора Тюменского района, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик при вынужденной остановке своего транспортного средства не выставил аварийный знак, обеспечивающий безопасность движения других транспортных средств, чем нарушил п. 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 41).

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 137 160, 41 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 000 рублей, возврат госпошлины – 3940 рублей» (л.д. 6-7).

Вышеуказанным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 мин. на 303 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Оптима, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и трактора МТЗ-82, государственный №, под управлением ФИО2

При рассмотрения гражданского дела № 2-476/2016 требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения на том основании, что компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда законодательством не предусмотрена.

В настоящем деле требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на том, что истец перенес физические и нравственные страдания, его здоровью был причинен вред в виде телесных повреждений – ушибы мягких тканей лица, рук, тела, в связи с чем он неоднократно обращался в медицинские учреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено судом с целью предоставления стороне истца возможности представить дополнительные по делу доказательства, подтверждающие причинение истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий, о чем представителю истца направлен соответствующий запрос (л.д. 20, 24).

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в дорожно-транспортном происшествии действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, сам истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний, в суд не являлся, никаких пояснений не дал, с какими-либо ходатайствами не обращался.

Кроме того, судом по ходатайству представителя истца были запрошены материалы гражданского дела № 2-476/2016, в котором также отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу этого, именно истец должен был доказывать причинение ему морального вреда, физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда его здоровью, однако, истцом не представлено каких-либо из вышеуказанных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года.

Судья                                  (подпись)                    Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                   Н.В. Губская