Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5682/2019 ~ М-5742/2019 от 15.10.2019

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-5682/2019

66RS0003-01-2019-005743-24

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием истца, его представителя Сметанина Я.Е., представителей ответчика Горбунова А.П., Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Офорт-К» о взыскании неустойки, убытков по договору долевого участия встроительстве,

установил:

Романова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Офорт-К» о взыскании неустойки, убытков по договору долевого участия в строительстве. В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить односекционный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, переулок Красный и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – ***, расположенную на 2 этаже, общей площадью 45, 92 кв.м. Истец оплатил стоимость квартиры. Срок передачи объекта установлен договором – не позднее ***. Дополнительным соглашением срок передачи объекта изменен на ***,однако в соглашении не указано на отказ участника от взыскания неустойки с застройщика за этот период. Ответчик обязательство по строительству дома и передаче объекта не исполнил. *** истец направил претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. *** в ответе на претензию ответчик указал, что согласен выплатить неустойку только после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в случае повторного направления претензии. Ориентировочный срок установлен на октябрь 2019 года. *** повторно направлена претензия, в которой указано, что в дополнительном соглашении, в котором изменен срок передачи объекта на ***, участник не отказался от взыскания неустойки. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения от ***. За период с *** по *** истец понесла убытки в размере 72000 рублей (6 месяцев по 12000 рублей). На основании изложенного просит взыскать неустойку в размере 792226 рублей 39 копеек, убытки в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 457113 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец и его представитель Сметанин Я.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Горбунов А.П., Сидорова Н.И., действующие на основании доверенности, возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства перенесен на ***, следовательно, период просрочки начинается с ***. Размер неустойки за период с *** по *** составляет сумму, не более 616714 рублей 78 копеек. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просят снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Офорт-К» (заказчик-застройщик) и ***2 (участник) заключен договор долевого участия в строительстве №***, в соответствии с которым заказчик-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельномучастке, расположенном по адресу: ***, переулок Красный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в единоличную собственность ***, расположенную на 2 этаже строящегося дома, суммарной площадью 45.92 кв.м., а участник обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект недвижимости в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 4155 рублей 760 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора срок окончания строительства установлен не позднее ***. Сроком окончания строительства является дата получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Передача объекта недвижимости участнику долевого строительства осуществляется в срок не позднее ***.

20.07.2017между ООО «Офорт-К» (заказчик-застройщик) и Романовой С.А. (участник) заключено дополнительное соглашение ***, в соответствии с которым срок окончания строительства – не позднее ***, передача объекта недвижимости участнику осуществляется не позднее ***.

Истец свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается копией квитанции от *** на сумму 655760 рублей и платежным поручением *** от *** на сумму 3500000 рублей.

*** истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, материальный вред в виде расходов по оплате жилья.

Согласно ответу на претензию от *** требования не могут быть удовлетворены ввиду тяжелого финансового положения ответчика, выплата неустойки ущемит права других дольщиков и возможно перенесет срок сдачи объекта на более поздний срок.

*** истец повторно направил ответчику претензию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в установленный соглашением срок – *** по настоящее время квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит взыскать неустойку до ***.

Размер неустойки за период с *** (срок передачи ***) по 14.10.2019суд рассчитывает с учетом ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (***) (4155 760 х 7,5 % / 150 х 318)=660765 рублей 87 копейки.

Оценивая доводы представителя истца о необходимости исчисления неустойки с ***, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Согласно договору участия в долевом строительстве объект подлежит передаче участнику - ***. До наступления указанного срока передачи *** заключено дополнительное соглашение, которым срок передачи объекта долевого строительства перенесен на ***. Поскольку дополнительное соглашениес более длительным сроком передачи объекта заключено задолго до наступления первоначального срока передачи объекта по договору, условия которого согласованы сторонами, не оспариваются, до заключения дополнительного соглашения срок передачи объекта не нарушался застройщиком, дополнительным соглашением предусмотрен новый срок, срок передачи объекта следует считать нарушенным с ***. Ввиду указанных обстоятельств доводы истца в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям составит 331882 рубля 93 копейки (660765, 87+3000).

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.Суд также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российско Федерации полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату жилого помещения по договору найма, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, *** между ***8 (наймодатель) и Романовой С.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в силу которого наймодатель, являясь собственником или управомоченным лицом на основании договора купли-продажи от ***, обязуется предоставить нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: ***,для использования помещения для проживания. Согласно пункту 2.1. договора ежемесячно плата за помещение на момент заключения договора устанавливается в размере 12000 рублей и вносится нанимателем ежемесячно с 22 по 27 число каждого месяца.

Романова С.А. зарегистрирована по адресу: ***, где проживают ее близкие родственники.

Необходимость найма жилого помещения истец мотивирует небольшой площадью жилого помещения по месту постоянной регистрации.

Суд полагает, что истец не привел достаточных доказательств того, что был лишен права пользования жилым помещением по месту регистрации, что подтверждало бы безусловную нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения убытков. Наем жилого помещения обусловлен личным волеизъявлением истца без достаточных на то оснований. Представленная истцом выписка по счету (л.д. 27) в обоснование размера убытков не позволяет суду определить, принадлежит ли карта, по которой представлен отчет и с которой производились переводы денежных средств, истцу.

Согласно пункту 13.5 договора обо всех изменениях в платежных, почтовых и других реквизитах стороны обязаны немедленно извещать друг друга. При этом адрес арендованной квартиры в материалах гражданского дела, кроме как в договоре найма, не фигурирует, в претензиях указан адрес постоянной регитрации.

Также судом принимается во внимание, что согласно приложению к договору квартира подлежит передаче истцу с частичной отделкой, что исключает возможность вселения и проживания истца в квартире сразу после передачи объекта долевого строительства истцу.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, основания для взыскания убытков отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что не имеет юридического значения факт проживания истца в стесненных условиях по договору найма, имели место прямые убытки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, отклоняются судом, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию наличие причинно-следственной связи между нарушением застройщика и понесенными убытками.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом оплачены расходы на представителя в размере 15000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией от ***.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности, а также того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Романовой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Офорт-К» о взыскании неустойки, убытков по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» в пользуРомановой Светланы Александровны неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова