Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1784/2021 от 25.06.2021

Судья Зацепилина Е.В. УИД 57RS0022-01-2020-002615-09

Дело № 33-1784/2021, № 2-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Титовой Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Трухановой А.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Науменко Сергея Александровича к Масленниковой Надежде Георгиевне, нотариусу Мерзликиной Ирине Владимировне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Науменко Сергея Александровича на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 апреля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Науменко Сергея Александровича отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Науменко С.А. обратился в суд с иском к Масленниковой Н.Г., нотариусу Мерзликиной И.В. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 г. умерла тетя Науменко С.А., ФИО2, <дата> года рождения, которая приходилась родной сестрой матери Науменко С.А, ФИО8 После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обратившись в правоохранительные органы, узнал, что похоронами ФИО2 занимается некий внук. Вместе с тем, у АлександровойС.К. не было внуков, поскольку ее сын не был женат, а кроме того, по состоянию здоровья не мог иметь детей.

Ссылается на то, что он является единственным наследником по закону, других наследников нет, поскольку сын ФИО2, ФИО9 и ее супруг ФИО10, умерли. Однако, ему стало известно, что имеется завещание на имя Масленниковой Н.Г., которая является чужим человеком для ФИО2

Считает, что данное завещание является недействительным, поскольку ФИО2 на момент его составления не была полностью дееспособной, а если и была, то находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение совершаемых действий, из-за наличия у нее ряда заболеваний и преклонного возраста. Кроме того, ФИО2 составила завещание под влиянием заблуждения и обмана со стороны мошенников.

Приводит доводы о том, что исполняющая обязанности нотариуса ФИО18, Мерзликина И.Е., удостоверила завещание без надлежащей проверки дееспособности ФИО2

По изложенным основаниям Науменко С.А. просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2 в пользу Масленниковой Н.Г., удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса ФИО18 - Мерзликиной И.В.; признать за ним право на принятие наследства по всем основаниям после умершей <дата> родной тети ФИО2, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Масленников Г.В.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 05 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Науменко С.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что судебное заседание было проведено с помощью видеоконференц-связи низкого качества, в связи с чем, он не расслышал состав суда. Кроме того, в начале судебного разбирательства не было объявлено об изменении состава суда – секретаря и судьи.

Указывает на то, что ходатайство истца по сложным вопросам, в том числе о назначении психолого-психиатрической экспертизы было рассмотрено без удаления в совещательную комнату.

Полагает, что его тетя ФИО2, составляя завещание в пользу Масленниковой Н.Г., хотя и была дееспособной, однако, в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, что не понимала своих действий и не могла руководить ими.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (часть 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу требований ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи). В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявляющем требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 16 марта 2020 г. умерла ФИО2, которая при жизни составили в пользу Масленниковой Н.Г. завещание, удостоверенное Мерзликиной И.В., исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа <адрес> ФИО18

Как следует из текста завещания в состав завещанного имущества вошла квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Из журнала регистрации нотариальных действий, представленных суду первой инстанции нотариусом ФИО18, усматривается, что <дата> в нотариальную контору обратилась ФИО2, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> отделом внутренних дел <адрес> <дата>, код подразделения №, по поводу заявления о принятии наследства по закону после смерти ФИО10 и составления завещания. За данные действия ФИО2 уплачено 200 руб. и 300руб. В соответствующей графе заявитель указала «ФИО2» и расписалась дважды, то есть за два нотариальных действия.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами наследственного дела.

Установлено, что 22 июля 2020 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 обратилась Масленникова Н.Г., на основании данного заявления нотариусом открыто наследственное дело №.

Науменко С.А. 13 августа 2020 г. также обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону.

Данное заявление было приобщено к наследственному делу №, открытому после смерти ФИО2 Нотариус сообщил НауменкоС.А. о наличии в наследственном деле завещания от <дата>г., согласно которому наследником является другое лицо.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что дает основание полагать, что ФИО2 при составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ввиду данных обстоятельств Науменко С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая требования, Науменко С.А. пояснил, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО2 находилась в состоянии стресса, вызванного смертью мужа, не узнавала его (Науменко С.А.) по телефону, речь ее была неадекватной, было нарушено психическое состояние, она испытывала постоянный страх, на вопрос, с кем проживает, отвечала, что живет с каким-то Сашей, что дает основание полагать, что ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Действия нотариуса по удостоверению завещания вызывают сомнения.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО2 на момент составления завещания 29 ноября 2007г.

В соответствии с заключением экспертизы в юридически значимый период по своему психическому состоянию ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так из заключения экспертизы следует, что ФИО2 при жизни, в том числе, в период времени, относящийся к оформлению завещания от 29 ноября 2007 г., каким-либо расстройством психики, лишавшим ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. При оформлении распоряжения своим имуществом 29 ноября 2007г. ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период, имеющий отношение к составлению юридически значимого документа, завещания от 29 ноября 2007 г., грубых интеллектуально-мнестических расстройств, которые могли привести к нарушению способности к осознанному принятию решения, у АлександровойС.К. не отмечалось. Она не обнаруживала выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, а также личностных особенностей, которые могли бы повлиять на ее поведение в исследуемый период. В представленных материалах не имеется сведений о том, что в период, имеющий отношение к оформлению завещания, ФИО2 находилась в таком эмоциональном состоянии, которое существенно влияло бы на ее способность к волевому управлению своим поведением.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание непосредственного исследования материалов дела, а также подлинной медицинской документации на умершую, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена врачами-психиатрами и врачом-психологом, судебно-психиатрическими экспертами высшей категории, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы от 6 до 33 лет. При этом эксперты использовали методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и результатами экспериментально-психологического исследования, а также ретроспективного анализа материалов представленного гражданского дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертизы во внимание.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что при жизни, ФИО2 не обнаруживала каких-либо нарушений в поведении, у нее была хорошая память, она была волевая женщина, стойко пережила смерть супруга ФИО10, до последних дней за собой следила и сама себя обслуживала, была абсолютно здоровым человеком, в том числе в психическом плане.

В то же время свидетель ФИО16 суду показала, что являлась троюродной сестрой ФИО2, которая проживала в г. Орле со своим мужем и сыном. Сын Владимир умер в 2002 году. Смерть сына ФИО2 переживала тяжело и болезненно. Иногда она звонила ФИО2, которая сбрасывала телефонную трубку, а когда дозванивалась, последняя ее не узнавала и она была вынуждена объяснять кто она такая. После смерти мужа ФИО2 вообще перестала выходить с ней на связь. Она предлагала ей помощь, но ФИО2 сказала, что живет с Сашей, кто такой Саша – она не знала. У сына ФИО2 Владимира не было семьи и детей, он все время проживал со своими родителями. Он сказал, что у него не может быть детей ввиду проблем со здоровьем. Ей не было известно о завещании ФИО2, последняя никогда об этом не говорила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств и вышеприведенных правовых норм, достоверно установив, что ФИО2 в момент составления оспариваемого истцом завещания от 29 ноября 2007 г. осознавала значение своих действий и могла ими руководить, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в завещании от 29ноября 2007 г. отражена воля завещателя, оно подписано АлександровойС.К. собственноручно, подлинность подписи в ходе судебного разбирательства не оспорена, доказательств составления завещания против воли наследодателя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, как не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при составлении и удостоверении оспариваемого истцом завещания, и влекущих его недействительность.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, хотя и была дееспособной, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство было проведено посредством видеоконференц-связи низкого качества как несостоятельные, судебной коллегий отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела жалоб на качество связи истец не высказывал.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при разрешении ходатайств является необоснованной, поскольку как следует из материалов дела, все заявленные в процессе рассмотрения иска ходатайства разрешались в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения соответствующего определения, которое излагалось либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса), либо заносилось в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса).

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи