Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7444/2014 ~ М-6896/2014 от 10.09.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Хендэ Солярис» госномер № ****** под управлением ФИО3, «Опель P-J Астра» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ЗАО «СГ УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ФИО3 взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины, не покрытую страховым возмещением, в сумме 11 840 рублей 70 копеек, а также госпошлину в сумме 555 рублей 22 копейки. Кроме того, просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей и оформлению его полномочий 1200 рублей, В обоснование заявленных требований указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушившая п.6.2 ПДД РФ и допустившая столкновение с автомашиной истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила отзыв, где возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, автомашину на осмотр не предоставлял, истцом вопреки требованиям закона страховщику совместно с претензией оригиналы необходимых документов и экспертного заключения не предоставлены, поэтому требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО3, нарушившая п.6.2 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», ФИО2 был вправе как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель P-J Астра» госномер У 356 МТ/96, принадлежащей истцу ФИО2, с учетом износа составила 118 322 рубля 77 копеек, утрата товарной стоимости составила 7 517 рублей 93 копейки, что подтверждается заключением специалиста независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оценке составили 6 000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Ответчики своих возражений относительно размера вреда не предоставили, замечаний по существу заключения специалиста, представленного истцом, не указали. Как следует из представленных материалов, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке страховое возмещение истцу ФИО2 не выплачено.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ЗАО «СГ УралСиб» подлежат страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей. Оставшуюся сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, 11 840 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 555 рублей 22 копейки суд взыскивает с ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 119 дней просрочки выплаты страхового возмещения, ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства составляла 8,25 %, следовательно, неустойка составит 15 708 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Так, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ЗАО «СГ УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик до обращения истца в суд страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 68 104 рубля.

Также, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, с ЗАО «СГ УралСиб» 4000 рублей, с ФИО3 4000 рублей, кроме того, с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по оплате оформления нотариальной доверенности представителя в сумме 600 рублей с каждого.

Поскольку истец частично освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в доход государства в сумме 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 15 708 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 68 104 рубля, судебные расходы в сумме 4600 рублей, с ФИО3 11 840 рублей 70 копеек и судебные расходы в сумме 5155 рублей 22 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» государственную пошлину в доход государства в сумме 3800 рублей.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.