Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5338/2015 ~ М-4659/2015 от 01.06.2015

2-5338/2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Диеву С.В.о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «1» под управлением ответчика и а/м «2», №, под управлением водителя ФИО 1, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему ФИО 1 на праве собственности а/м «2». По сведениям ГИБДД, ответчик, управляя а/м «1» совершил столкновение с а/м «2», за что был признан виновным в совершении ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», потерпевший ФИО 1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных ФИО 1 документов, ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело ему выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда (страхователю) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Таким образом, с учетом ст. 14 Федерального закона, истец полагает возможным предъявить к ответчику требование в порядке регресса о возмещении в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с Диева С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., возмещение судебных расходов, а именно государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Диев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «1», №, под управлением водителя Диева С.В. и а/м «2», №, под управлением водителя ФИО 1. В результате ДТП был причинен материальный ущерб принадлежавшему ФИО 1 на праве собственности а/м «2».

Из материала по факту ДТП № следует, что водитель Диев С.В., управляя а/м «1», №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на а/м «2», №, чем нарушил п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала по факту ДТП № также следует, что водитель а/м «Тойота», № Диев С.В. оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого являлся, т.е. покинул место ДТП оставив а/м на месте ДТП.

За нарушение п. 2.5 ПДД РФ в отношении водителя Диева С.В. составлен протокол об административном правонарушении №.

Автогражданская ответственность водителя Диева С.В. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП ФИО 1 обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № ОСАО «Ресо-Гарантия» признало причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия а/м «2», №, принадлежащему ФИО 1. страховым случаем и возместило расходы по восстановлению автомобиля, что составило <данные изъяты>. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> страховое возмещение было выплачено в полном размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Ответчик Диев С.В. является лицом, по вине которого причинен ущерб ФИО 1., данный факт подтверждается материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что Диев С.В. в нарушение правил ПДД место ДТП покинул, оставив а/м на месте ДТП.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку в нарушение договора ОСАГО водитель а/м «1», №, Диев С.В. скрылся с места ДТП, ОСАО «Ресо-Гарантия», как страховщик по договору, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного с ответчика Диева С.В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, удовлетворение заявленных истцом требований, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Диева С.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2015 года.