Решение по делу № 2-773/2013 ~ М-528/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-773/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

При секретаре Назаровой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» к Морозов С.Б. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Связной Логистика» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 92701 руб. 65 коп., госпошлину в возврат в сумме 2981 руб.05 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2г. в должности администратора и менеджера по продажам структурного подразделения ЗАО «Связной Логистика» ЦМС 067 Уваровка.Трудовая функция ответчика предусматривала непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей ЗАО «Связной логистика»,в связи с чем между истцом и ответчиком в составе бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при пересчете работниками ОАО «Сбербанк России» денежных средств, поступивших с торговой точки ЦМС 067 Уваровка в инкассаторской сумке № была выявлена недостача денежных средств в размере 128540 руб.,о чем сделана соответствующая отметка в накладной к сумке. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что инкассаторская сумка повреждений не имела; в этот день на торговой точке ЦМС 067 Уваровка работали администратор Морозов С.Б. и менеджер по продажам Хабонина В.А.Подготовку денежных средств к инкассации проводил Морозов С.Б. Из объяснений Морозов С.Б.установлено, что он пересчитал и положил в инкассаторскую сумку № денежные средства в сумме 382240 руб., упаковав сумку, передал ее инкассаторам в 14 час.30 мин.Причины возникновения недостачи ответчик пояснить не мог. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены.Ущерб ответчиком был частично погашен и на момент обращения в суд составляет 92701 руб.65 коп.

В судебном заседании истец- представитель ЗАО «Связной Логистика» исковые требования поддержал.

Ответчик Морозов С.Б.исковые требования не признал.

3-и лица Хабонина В.А., Домарацкая И.А.,Матвеева К.А.,Калашникова Н.В., Колесникова А.В., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно п.2 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового Кодекса РФ При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной логистика» и Морозов С.Б. был заключен трудовой договор, согласно п.2 которого ответчик был принят на работу в структурное подразделение ЦМС 067 Уваровка на должность администратора (л.д.37-38); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен прием ответчика на работу (л.д.39),ответчик ознакомлен с должностной инструкцией администратора, что подтверждено листом ознакомления (л.д.40). Из п.2.2.7 должностной инструкции следует, что администратор обязан участвовать в проведении инкассации и контролировать соблюдение правил проведения инкассации (л.д.65). С указанной должностной инструкцией ответчик ознакомлен,что подтверждено листом ознакомления (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и бригадой в составе Морозов С.Б.,Хабонина В.А.,Матвеева К.А.,Домарацкая И.А.был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.69-72).

Из материалов дела также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Связной логистика» был издан приказ № о проведении служебного расследования в связи с поступлением информации о недостаче денежных средств при инкассации в ЦМС 067 Уваровка (л.д.73).

Ответчиком не оспаривается,что ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Хабонина В.А.- менеджером по продажам финансовых продуктов; другие члены бригады не работали. Это подтверждено табелем учета рабочего времени за июль 2012 года (л.д.74).

Также ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что именно он занимался подготовкой денежных средств к инкассации, пересчитывал и описывал сдаваемые наличные деньги, оформлял расходные кассовые ордера и квитанции к инкассаторским сумкам.

Из квитанции к сумке № от ДД.ММ.ГГГГусматривается,что кассовым работником ОАО «Сбербанк России» составлен акт вскрытия сумки и пересчета вложенных наличных денег,из которого следует,что имеет место недостача денежных средств на сумму 128540 руб.(л.д.88).

Недостача денежных средств в указанной сумме подтверждена и препроводительной ведомостью к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ,выданной ОАО «Сбербанк России» (л.д.141-142),накладной к сумке (л.д.139), письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.140).

Из вышеуказанных документов следует, что клиентом, сдающим денежные средства, является Морозов С.Б.

Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГподтверждено наличие недостачи, вины в ней ответчика Морозов С.Б. (л.д.90-91)

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истцом представлены доказательства наличия недостачи, размера ущерба, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, проведена служебная проверка; от ответчика затребовано письменное объяснение в установленном законом порядке.

В данном конкретном случае суд находит, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика,не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Связной логистика» подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2981 руб.05 коп. в порядке возмещения.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества Связной Логистика» к Морозов С.Б. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Морозов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес> в пользу Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» материальный ущерб в сумме 92 701 руб. 65 коп.,госпошлину в возврат в сумме 2981 руб.05 коп., а всего 95682 руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение месячного срока со дня постановления в окончательной форме.

С У Д Ь Я

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2013 года

С У Д Ь Я