Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи С.В. Мироновой

при секретаре Ю.В. Бородулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. к Смирнову А.А. о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Леонова Н.А., Стогнушенко Т.А. обратились в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании расходов в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В обоснование требований указали, что по решению суда Смирнов А.А. был обязан освободить путем сноса самовольно возведенные строения лит. В,Б, У и убрать мусор, строительные материалы с земельного участка, выделенного в пользование Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением должником решения суда истцы обратились в ОСП Советского района с ходатайствами о принуждении должника к исполнению решения суда и его наказанию. Смирнов А.А. требования не исполнил. В связи с длительным неисполнением Смирновым А.А. добровольно решения суда истцы заключили договор подряда на выполнение работ по демонтажу самовольно возведенных строений и уборке мусора и исполнили решение суда. Понесли расходы в размере 60 000 рублей. Смирнов А.А. отказался возмещать расходы добровольно, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец Стогнушенко Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что суд возложил на Смирнова А.А. обязанность снести самовольно возведенные строения лит В,Б,У и убрать мусор и строительные материалы, в добровольном порядке Смирнов А.АП. решение суда не выполнял, ссылаясь на различные причины. Так как у нее и сестры в семье маленькие внуки, они приняли решение самостоятельно убрать мусор и исполнить решение суда. Был заключен договор на выполнение работ, однако учитывая, что Смирнов А.А. постоянно препятствовал выполнению работ по сносу построек, не давал выносить мусор, продолжительность работ увеличилась. Также все постройки были забиты различными вещами, которые надо было сначала вынести, что увеличило объем работ. Никаких препятствий в исполнении решения суда Смирнову А.А. не чинилось, к постройкам у него был свободный доступ.

Истец Леонова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Представитель Леоновой Н.А., действующий на основании доверенности, Леонов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов А.А. и его представители Стащук И.В., Смирнова Т.К. исковые требования не признали, пояснили, что Смирнов А.А. не мог исполнить решение суда по объективным причинам, так как находился на лечении, с судебным приставом исполнителем была договоренность о том, что решение суда будет исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в зимний период в силу неблагоприятных погодных условий исполнить решение суда было невозможно. Истцы с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения в суд не обращались, следовательно, не имеют правовых оснований заявлять исковые требования в виде возмещения убытков. Также истцами не обоснован и не доказан размер понесенных расходов

Представитель третьего лица ОСП Советского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. к Смирнову А.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Смирнова А,А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> общей площадью 752 кв.м., кадастровый номер № следующим образом:

- выделен в пользование Смирнова А.А. земельный участок площадью 218 кв.м., расположенный в точках координат 13,12,26,27,44,14,30,47,46,31,32,33,34,35,36,37,38,24,23,22,29,42,39 согласно проекту границ земельного участка, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

- выделен в пользование Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. земельный участок площадью 527 кв.м. в точках координат 24,25,45,40,44,14,15,16,17,18,19.20,21,29.42,39,30,47,41,43,32,33,34,35,36,37,38, согласно проекту границ земельного участка, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- выделен в общее пользование Смирнова А.А., Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. земельный участок площадью 4 кв.м. в границах точек координат 32,43,41,47,46,31 и земельный участок площадью 3 кв.м. в границах точек координат 26,27,44.40,45,25, согласно проекту границ земельного участка, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ..

Также суд обязал Смирнова А.А. освободить путем сноса самовольно возведенные строения лит В,Б,У и убрать мусор и строительные материалы с земельного участка, выделенного в пользование Леоновой Н.А. и СтогнушенкоТ.А.

Решение суда в добровольном порядке в части сноса самовольных строений исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Советского района было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смирнова А.А., предмет исполнения: иной вид неимущественного характера

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения лит. В,Б,У, а также уборке мусора и строительных материалов с земельного участка, выделенного в пользование Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство в полном объеме суду не представлено, так как согласно ответа ОСП Советского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство после его окончания сдано в архив, ДД.ММ.ГГГГ оконченные исполнительные производства за 2010-2016 года, находящиеся в архиве, уничтожены по причине затопления архивного помещения.

Истцы неоднократно обращались к судебном у приставу с ходатайствами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оказания содействия в исполнении решения суда, ссылаясь на то, что решение Смирновым А.А. не исполняется, и он препятствует в уборке территории от мусора.

Истцы для восстановления нарушенного права в связи с длительным неисполнением решения суда должником обратились в стороннюю организацию с целью демонтажа строений и вывоза мусора в рамках исполнения решения суда.

В подтверждение понесенных расходов истцы представили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ФИО11, предметом которого явились следующие услуги: демонтаж самовольно возведенных строений, вынос мусора и строительных материалов с земельного участка, определенного в пользование Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в 40 000 рублей; смету на работы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ и увеличена стоимость работ до 60 000 рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого все работы, указанные в договоре подряда были выполнены, трудозатраты составили 240 человеко-часов, стоимость одного человеко-часа 250 рублей, окончательная стоимость 60 000 рублей.

Оплата денежных средств истцами по договору подряда в сумме 60 000 рублей в равных долях подтверждается распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

О понесенных затратах и необходимости их возмещения истцы уведомили Смирнова А.А. путем направления ему претензии. ДД.ММ.ГГГГ, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что в день начала работ и после окончания работ на земельном участке присутствовал судебный пристав.

Доводы Смирнова А.А. о том, что он не мог исполнить решение суда по состоянию здоровья, в связи с погодными условиями, о том, им был согласован новый срок исполнения решения суда с судебным приставом, а также о том, что размер заявленных ко взысканию расходов не доказан, не обоснован и завышен, суд считает несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств того, что срок исполнения решения был продлен и согласован с судебным приставом и взыскателями.

Судебный пристав Машаев А.В. в судебном заседании пояснил, что Смирнову А.А. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства им лично и должник говорил о том, что собирается обратиться в суд за рассрочкой исполнения решения суда, однако не обратился, срок исполнения решения суда не изменялся, рассрочка не предоставлялась.

В обоснование необоснованности расходов Смирновым А.А. представлена смета на слом надворных построек, составленная <данные изъяты> согласно которой стоимость работ по демонтажу кровли площадью 31 кв.м., демонтажу стен площадью 34,3 кв.м., уборке территории сараев от хозяйственного мусора площадью 30 кв.м. составляет 5824 рубля.

Суд не может признать представленную смету допустимым доказательством, поскольку в нее включена только уборка территории сараев от хозяйственного мусора, уборка прилегающей территории от мусора и строительных материалов в смете не учтена, как и не предусмотрено освобождение сараев от вещей, находящихся внутри, которых хранилось в большом количестве.

Ответчиком не представлено доказательств нецелесообразности проведения работ в указанном объеме, с достоверностью свидетельствующих о том, какой именно объем работ требовался для исполнения решения суда. При сносе построек и выносе мусора Смирнов А.А. принимал участие, против проведения работ не возражал.

Факт того, что работы велись не отрицался сторонами и подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что на участке рабочие разбирали сарай и выносили мусор, а Смирнов А.А. показывал куда его складывать.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все предусмотренные договором подряда работы были выполнены. Доказательств обратного не представлено. Снос строения У в предмет договора подряда не входил, так как уборная была снесены самим Смирновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и подтверждает тот факт, что никаких препятствий Смирнову А.А. в исполнении решения суда не чинилось взыскателями.

Представленные в судебное заседание фото и видеоматериалы суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку невозможно установить какого числа они были сделаны и при каких обстяотельствах.

Суд считает, что в судебном заседании установлен и доказан факт причинения истцу убытков по вине ответчика в виде фактических затрат в связи с исполнением решения суда по демонтажу самовольно возведенных строений Б.В., уборке мусора и строительных материалов, установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, так как в добровольном порядке решение суда Смирновым А.А. исполнено не было, в связи с чем, было обращено к принудительному исполнению, в рамках которого также не исполнялось длительный период времени, обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в судебном заседании не установлено.

Совокупность представленных истцами доказательств свидетельствует о том, что выполнение работ по сносу строений и уборке мусора явилось последствием бездействия ответчика, приведшим к нарушению прав истцов как собственников земельного участка, на котором располагались самовольно возведенные строения, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в указанном размере.

В действиях истцом не усматривается признаков злоупотребления правом, они действовали добросовестно и разумно.

Согласно ст. 10 ГК РФ судебной защите подлежат права лиц, которые пользуются своими правами добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подачи иска была оплачена государственная в равных долях в общей сумме 2 000 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. к Смирнову А.А. о взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. в равных долях расходы, понесенные на снос самовольно возведенных строений лит. В, Б., уборку мусора и строительных материалов с земельного участка, выделенного в пользование Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. по решению Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 62000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 23.10.2017 года.

Судья С.В. Миронова