Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2020 ~ М-760/2020 от 07.02.2020

                    Дело № 2-2127/22-2020 г.

                                46RS0030-01-2020-001165-39

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г.                                 г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаматавы Винели Анзоровича к АО «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы

                     У С Т А Н О В И Л :

        Истец Шаматава В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2705, госномер № принадлежащего на праве собственности Шаматаве Винели Анзоровичу, под управлением ФИО7 и транспортного средства Луидор 225000 Газель госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в рамках ОСАГО полис ЕЕЕ № АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Шаматава В.А. была застрахована в рамках ОСАГО полис XXX № ООО «НСГ-Росэнерго». В настоящее время ущерб, причиненный ГАЗ 2705, гос. номер №, не возмещен. В отношении ФИО3 и ФИО7 вынесены определения об отказе в возбуждении административного дела в соответствии со статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, что обозначает обоюдную вину данных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Шаматава В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», однако страховая компания не произвела выплату. ДД.ММ.ГГГГ Шаматава В.А. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», однако страховая компания не произвела выплату. ДД.ММ.ГГГГ Шаматава В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в «НСГ-Росэнерго», однако страховая компания выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ Шаматава В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», однако страховая компания выплату не произвела. Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2705, гос. номер № на день наступления страхового случая составляет 160 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков составляет 19 600 руб. 00 коп.; действительная стоимость транспортного средства ГАЗ 2705, гос. номер № на день наступления страхового за вычетом годных остатков составляет 144200 руб. 00 коп. Просит установить вину ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу материальный ущерб в размере 140400 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по копированию в размере 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %.

        В процессе рассмотрения дела истец Шаматава В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу материальный ущерб в размере 62600 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта-техника в размере 20000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., стоимость услуг по копированию в размере 400 руб. 00 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично было выплачено страховое возмещение в размере 77800 руб.

        Определением Ленинского районного суда г. Курска производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

        В судебное заседание истец Шаматава В.А. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

        Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца материальный ущерб в размере 62600 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта-техника в размере 20000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., стоимость услуг по копированию в размере 400 руб. 00 коп., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично было выплачено страховое возмещение в размере 77800 руб., мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

        Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

        Третье лицо ФИО2, его представитель исковые требования признали необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что виновником ДТП является ФИО7

        Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска ФИО7, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Добро», НСГ «Росэнерго», ОКУ «Комитет автодорог Курской области» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2705, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Шаматаве Винели Анзоровичу, под управлением ФИО7 и транспортного средства Луидор 225000 Газель госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3.

    Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в рамках ОСАГО полис ЕЕЕ № АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Шаматава В.А. была застрахована в рамках ОСАГО полис XXX № ООО «НСГ-Росэнерго».

    В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения.

    В отношении ФИО3 и ФИО7 вынесены определения об отказе в возбуждении административного дела в соответствии со статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Ссылаясь на вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, Шаматава В.А. предъявил к страховщику иск о возмещении ущерба причиненного ему в результате повреждения его транспортного средства.

    Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения управлявшим ТС Луидор 225000 Газель госномер ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, п. 8.8 ч. 2, предписывающего водителю при развороте (повороте) налево, если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, производить маневр от правого края проезжей части (с правой обочины), уступив при этом дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

    Действия водителя ФИО7, выехавшего на полосу встречного движения, носят вынужденный характер, для устранения аварийной ситуации, созданной водителем ФИО3

    Так из объяснений ФИО7, управлявшего автомобилем Газ 2705 гос№ ФИО7, имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Курской области, следует, что он двигался на автомобиле по дороге Курск-Крым в сторону Полянское, возле д. Гремячка впереди ехал автомобиль Газель госномер №, который съехал направо, после чего начал разворачиваться налево. Чтобы уйти от столкновения он принял левее, но столкновения избежать не удалось.

    Из объяснений ФИО3, управляющего автомобилем Луидор 225000 Газель, госномер №, также имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Курской области, следует, что он двигался на автомобиле, повернул направо <адрес> внизу в районе д. Гремячка на перекрестке начал поворот налево, практически успел завернуть, в этот момент произошел удар левую сторону на встречной полосе движения.

Из схемы также видно, что столкновение произошло на встречной для обоих транспортных средств полосе движения.

    Положения пункта 8.8 ПДД свидетельствуют, что разворот вне перекрестка должен осуществляться исключительно в пределах самой проезжей части, а не на примыкающей к ней территории.

    С учетом изложенного и ввиду того, что габариты автомобиля Луидор 225000 Газель госномер № не позволяли водителю ФИО3 осуществить разворот из крайней левой полосы таким образом, чтобы в конечной фазе данного маневра его транспортное средство оставалось в пределах проезжей части; разворот мог быть осуществлен исключительно из правой полосы с соблюдением требований абзаца 2 пункта 8.8 ПДД. Иной способ совершения разворота в данном случае противоречит требованиям ПДД.

    При этом суд считает, что фактически маневр разворота осуществлялся ФИО3 именно из правой полосы движения. Об этом свидетельствует объяснения участников ДТП, схема ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части составляет 6 м. При этом, габариты ТС Луидор 225000 Газель составляют 570х238х286 см. Таким образом, разворот данного транспортного средства при указанной ширине дороге, возможен исключительно при его движении из правой полосы.

    В соответствии с ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

    Нарушение вышеуказанных требований составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

    С учетом изложенного, приведенных требований Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего столкновения транспортных средств явились неправомерные действия ФИО3, совершившего маневр разворота с нарушением п. 8.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб.

Ссылка представителя ответчика об обоюдной вине водителей, третьего лица ФИО2 о вине водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортного происшествии, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, в обоснование данных доводов суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в рамках ОСАГО полис ЕЕЕ № АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Шаматава В.А. была застрахована в рамках ОСАГО полис XXX № ООО «НСГ-Росэнерго».

С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику. Страховая компания признала случай страховым, осуществила расчет стоимости восстановительного ремонта и произвела его выплату в размере 77800 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2705, гос. номер № на день наступления страхового случая составляет 160 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков составляет 19 600 руб. 00 коп.; действительная стоимость транспортного средства ГАЗ 2705, гос. номер № на день наступления страхового за вычетом годных остатков составляет 144200 руб. 00 коп.      Таким образом, с учетом заявленных требований и выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 77800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62600 руб. (140400 руб. – 77800 руб.).

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд основывается на результатах данного заключения, поскольку оно является полным и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. При подготовке отчета было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, расчет составлен исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется. В судебном заседании данное заключение представителем ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуг по копированию в размере 400 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаматавы Винели Анзоровича удовлетворить.

Взыскать с     АО «СОГАЗ» в пользу Шаматавы Винели Анзоровича материальный ущерб в размере 62600 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта-техника в размере 20000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., стоимость услуг по копированию в размере 400 руб. 00 коп., а всего 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья