Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2019 (2-8431/2018;) ~ М-8027/2018 от 19.11.2018

Гражданское дело №2-289/2019

УИД: 66RS0001-01-2018-009092-58

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

с участием представителей истца ООО «Антарес» - <ФИО>4, <ФИО>5, действующих на основании доверенностей, <ФИО>6 (директор ООО «Антарес»), действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя ответчика <ФИО>1 – <ФИО>7, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее по тексту ООО «Антарес») обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 750 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 909 000 рублей, под 10% годовых, со сроком его возврата – в течение 5 лет с момента заключения договора. Сумма займа перечислена ответчику частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства зачислены на личный счет ответчика всего в размере 750 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа почтовым отправлением, однако, на дату ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком по договору займа не исполнены, сумма займа в размере 750 000 рублей истцу не возвращена.

Представители истца ООО «Антарес» - <ФИО>4, <ФИО>5, действующие на основании доверенностей, директор ООО «Антарес» <ФИО>6, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и предмету изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом представления своих интересов в суде через представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Межрегиональное <ФИО>2 РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО для дачи заключения. Как следует из представленного заключения, при анализе материалов дела, связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Под предметом договора займа понимается действие кредитора по передаче заемщику предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, истцом представлена копия этого договора (л.д. 4), из условий которого следует, что ООО «Антарес» (займодавец), в лице директора <ФИО>6 предоставил в заем <ФИО>1 (заемщику) денежные средства в размере 909 000 руб., сроком на 5 лет. При этом займодавец обязуется передать заемщику указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

Оригинал вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не был представлен, а имеющаяся в материалах дела ксерокопия (светокопия) данного договора займа не может являться допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Более того, как следует из пояснений представителей истца, данных ими в ходе рассмотрения дела по существу, данная ксерокопия договора сделана со светокопии указанного договора, который представлен в материалы гражданского дела №, рассмотренного Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец не выполнил требование закона о предоставлении оригиналов документов, на которых основаны требования, суд полагает, что истцом не исполнена обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, что свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, по встречному исковому заявлению <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о признании договора займа незаключенным.

Решением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Антарес» к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, – удовлетворены частично. Постановлено взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Антарес» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 100 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 039 рублей 86 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 297 рублей 46 копеек, государственную пошлину в размере 13 382 рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска- отказано. Встречное исковое заявление <ФИО>1 к ООО «Антарес» о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что <ФИО>6, занимающий должность директора ООО «Антарес» в 2010 году, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и не заключал, а подписывал и заключал только договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в решении суда, пояснения <ФИО>6 в данной части согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-192 гражданское дело №) из которого следует, что подписи от имени <ФИО>6, расположенные в электрофотографической копии договора займа между ООО «Антарес» и <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу в месте расположения оттиска печати синего цвета выполнены не самим <ФИО>6, а другим лицом с подражанием его подписи. Установить, кем самим <ФИО>6 или другим лицом выполнены подписи в электрофотографической копии договора займа между ООО «Антарес» и <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 9. «Адрес и реквизиты сторон» в графе ООО Антарес не представилось возможным, поскольку представлены электрофотографические копии договора от ДД.ММ.ГГГГ плохого качества, о чем свидетельствуют неровные, извилистые, расплывчатые края штрихов, прерывистость на отдельных участках, отсутствие фрагментов штрихов знаков.

Кроме того, в решением суда установлено, что между ООО «Антарес» и <ФИО>1 заключался лишь один договор займа, который представлен в оригинале и датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт перечисления ООО «Антарес» денежных средств <ФИО>1 по представленным в качестве доказательств, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, подтвержденный в ходе судебного заседания, в том числе выписками по счету истца филиала ПАО «Банк Уралсиб», ОАО «Банк Екатеринбург» (более того факт поступления денежных средств, не отрицал ответчик, указав на несогласия с основанием из перечисления), не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить, что денежные средства во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как на это указывает истец, поступили на счет ответчика только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, то есть, во-первых, не в сумме согласованной сторонами в условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также спустя продолжительный период времени (в нарушение п. 3 договора, согласно которого сумма займа должна быть передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ), что не позволят соотнести факт перечисления вышеуказанных денежных средств истцом с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, не имеется.

Вместе с тем, в случае, если истец полагает, что его права нарушены фактом перечисления вышеуказанной денежной суммы на счет ответчика, он не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском (по иным основания).

Ссылки представителя истца относительно того, что ответчик своими действиями подтвердил факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе рассмотрения Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № настаивал на его заключении, самостоятельно представил в материалы дела, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка в решении суда, вступившем в законную силу.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит противоречащими материалам дела.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 договора предусмотрен возврат заемщиков денежных средств по договору по истечении пяти лет с момента заключения договора. Конверт, в котором суду направлено исковое заявление имеет штемпель почтового отделения с датой ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что исковое заявления, если принимать во внимание дату заключения договора датой его составления, истцом не пропущен.

Пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор считается заключенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Как уже было указано выше, платежные поручения, которые представлены истцом в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику по договору, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, а доводы представителя ответчика в данной части не состоятельны.

Не основаны на законе и доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений, предусматривающих обязательное направление заёмщику претензии, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров может быть установлен федеральным законом, однако, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни Закон «О потребительском кредите» не устанавливают его.

Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие обязанности у истца соблюдать досудебный порядок урегулирования спора. Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом положений ст. 131-135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку указанными положениями закона регламентирован порядок предъявления иска, положений об обязательном досудебном порядке урегулирования настоящего спора указанные положения закона не содержат.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Антарес» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                               Е.С. Ардашева