Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-691/2016;) ~ М-674/2016 от 29.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    19 января 2017 года                                                                                           г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Павловой Т.А. к Федотову А.Ю, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

у с т а н о в и л:

Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к Федотову А.Ю. в котором просит устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу <адрес> со стороны Федотова А.Ю., обязав его снести незаконно построенный пристрой к жилому дому № по ул.сплавная в <адрес>, убрать с границ её земельного участка незаконно складируемый строительный мусор и строительные материалы, перенести принадлежащий Федотову А.Ю. канализационный колодец от границ её земельного участка на расстояние не менее 8 метров за счёт ответчика и в установленный судом срок, а так же взыскать 2500 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании Павлова Т.А. исковые требования уточнила и просила обязать Федотова А.Ю. снести незаконно построенный пристрой к жилому дому № по <адрес>, демонтировать вольер для собак, расположенный на участке домовладения №, с межи и расположить в месте обозначенным Градостроительным планом на земельном участке №, перенести канализационный колодец от границ её участка на расстояние не менее 8 метров за его счёт в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу и сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель Павловой Т.А. Павлов В.И., представляющий её интересы по устному заявлению, в судебном заседании показал, что Павлова Т.А. является его женой. В 2006 году они купили жилой дом по адресу <адрес> собственность оформили на Павлову Т.А. С правой стороны расположен жилой <адрес> принадлежащий Федотову А.Ю. В 2014 году Федотов А.Ю. возвёл пристрой к своему жилому дому, направив скат своей крыши в сторону его жилого дома и земельного участка. В результате этого расстояние от стены его дома до пристроя составляет примерно один метр. Соответственно, снег, талые и дождевые воды, различный мусор скапливаются в узком промежутке между стенами и их невозможно убрать, что приводит к разрушению фундамента и стены моего жилого дома. С крыши пристроя так же стекает дождевая вода, которая подмачивает стену его дома. Если будет снесён пристрой, то талые воды и дождевая вода будут равномерно растекаться по всему земельному участку и не будут подмывать стену его дома. Кроме того, Федотов А.Ю. установил канализационный колодец, который оборудовал без соблюдения технических норм и правил, непосредственно на границе его земельного участка. Полагает, что колодец не соответствует нормам санитарного состояния. Ответчик использует свой канализационный колодец по прямому назначению, в результате чего фекальные воды вытекают на их земельный участок, что приводит к порче огородных и садовых насаждений. Так же Федотов на меже построил вольер для собаки и моча от собаки попадает на его участок.

Представитель Павловой Т.А. адвокат Миняев В.В., действующий по доверенности, уточнённые исковые требования поддержал и просит снести незаконно построенный пристрой к жилому дому №, обязать демонтировать вольер для собак, расположенный на участке <адрес> межи и расположить в месте обозначенным Градостроительным планом на земельном участке <адрес>, обязать перенести принадлежащий ответчику канализационный колодец от границ земельного участка истца на расстоянии не менее 8 метров за счёт ответчика в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу. Федотовым А.Ю. нарушены требования градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигниенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Так же просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины и проведения экспертизы, расходы по составлению иска в сумме 2500 рублей.

Ответчик Федотов А.Ю. с иском не согласился и показал, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, заявляя, что он в 2014 году возвел пристрой к своему жилому дому, при этом нарушил все строительные нормы и правила». Он утверждает, что возведенный им навесне является пристроем, а возведен, как временное сооружение для защиты дома от талых и дождевых вод. Указанный навес не является одним целым с домом, имеет разборную конструкцию, не имеет фундамента, не имеет подведенных стационарных коммуникаций и не имеет разрешительных документов, как объект недвижимости. Таким образом возведенный им навес не является объектом капитального строительства и возведен исключительно для защиты его дома от талых и дождевых вод, стекающих в том числе и с дома истца. О том, как стекает вода во время дождя со ската крыши дома истца на его же стену, он заснял на видео. Указанные истцом СНиПы к данному случаю не применимы. Утверждения истца о том, что «снег, дождевые воды, различный мусор скапливаются в узком промежутке между стенами и их невозможно убрать», также не соответствует действительности, поскольку никакого мусора там нет, а снег, скопившийся после зимы, можно при желании убрать без всяких затруднений, поскольку имеющееся расстояние в 1 метр позволяет это сделать. У него имеется разрешение на проведение капитального водопровода с вводом в дом и устройством выгребной ямы от 9 августа 2010 года, выданное МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление». Данный колодец расположен на его земельном участке, соответствует всем нормам и правилам. В колодец стекают лишь воды умывальника и никакие другие. Утверждения истца о стоке фекальных вод в колодец не соответствуют действительности, поскольку для отправления естественных нужд на территории его участка имеется отдельно стоящее помещение-туалет. Колодец забетонирован и из него не могут попадать канализационные воды на земельный участок Павловой. Вольер для собаки построен на его участке и действительно примыкает к участку истца. С целью исключения попадания нечистот из вольера на соседний участок он вокруг вольера сделал барьер из бетона и лоток, по которому из вольера стекает вода на улицу.

Представитель ответчика адвокат Саламатов В.А. с иском не согласился и поддержал доводы изложенные ответчиком Федотовым А.Ю.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, считает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> МКУ г.о.Октябрьск «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о.Октябрьск». В Комитет по архитектуре поступала жалоба от собственника <адрес> в <адрес> о том, что сосед по дому с восточной стороны сделал пристрой к своему дому, тем самым приблизив свой дом к дому №. Он выезжал с проверкой по данному заявлению. Было установлено, что собственник <адрес> сделал не пристрой к своему дому, а навес, граница которого находилась в метре от участка Павловых. По строительным нормам допускается делать навес на расстоянии метра от границ соседнего земельного участка. Сделанный Федотовым навес не противоречит Своду правил и для возведения данного навеса не требуется разрешение Комитета по архитектуре. Также было установлено, что между участками Павловой и Федотова скапливается талая и дождевая вода, в связи с чем собственникам обоих домов было выдано предписание, в котором указано, что им необходимо сделать водоотводные лотки. Они сделали указанные лотки. Если после выполнения указанных лотков вода продолжает поступать на соседний участок, то необходимо увеличить сечение лотков, произвести бетонирование лотков. Согласно п.5.3.4 Свода правил 30-102-99 по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства - вольер для собаки должен находиться на расстоянии не менее 4 метров от границы соседнего земельного участка. У Федотова вольер для собаки в нарушение Свода правил находится на границе земельных участков. Считаю, что вольер необходимо перенести от границы земельных участков. По новым правилам расстояние между соседними домами должно быть 1 метра. <адрес> 20 по <адрес> были построены до 1999 года, то есть до введения новых норм и правил и поэтому нельзя применить к данной ситуации действующие сейчас нормы и сказать, что указанные дома построены незаконно на расстоянии 1 метр друг от друга.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> ПТО МУП «ЖУ» г.о.Октябрьск. Собственникам домов № и № по <адрес> выдавались технические условия на проведение капитального водопровода в дома. Забор между указанными домами сделан общий, но он скошен, то есть он сделан не по той границе, что указана в плане. Согласно СНиП колодец должен быть расположен на расстоянии не менее 1 метра от забора соседа. Специалистами МУП «ЖУ» составлялся акт приёмки в эксплуатацию выгребной ямы на участке Федотова. Выгребная яма Федотова на момент составления акта соответствовала СНиП. При подписании акта приёмки выгребной ямы специалисты учитывали состояние ямы и расстояние от выгребной ямы до соседнего участка, а также смотрели герметичность ямы. Она выезжала на место и увидела, что колодец на участке Федотова обложен кирпичом. В настоящее время она не могу сказать о внутреннем состоянии выгребной ямы, потому что яма заполнена и из неё нужно откачивать содержимое. Если смотреть по горловине выгребной ямы, то расстояние от ямы до участка Павловых составляет более 1 метра. Сколько составляет ширина ямы внутри - она сказать не может, так как яма в настоящее время заполнена до верха. Сверху яма по окружности забетонирована и покрыта крышкой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> Павловой и Федотова. На участке Павловых рядом с домом находится сарай. Также этот сарай находится рядом с домом Федотова. У Павлова на сарае нет водоотводных лотков. Вода с крыши сарая течёт в огород Федотова. Также вода с крыши сарая Павловых течёт под дом Павловых. От дома Федотова имеется уклон земли к дому № по <адрес>, а не к дому № по <адрес> вода из вольера собаки, принадлежащей Федотову, не может попадать на участок Павловых, так как уклон земли в другую сторону. От вольера сделан жёлоб, по которому вода стекает на улицу. У Федотова на участке имеется колодец. Если этот колодец переполнится, то содержимое колодца не может попасть на участок Павловых из-за уклона земли в обратную сторону. Федотов сделал навес к своему дому. На данном навесе есть водоотводные лотки. Навес построен Федотовым в 2010-2011 году.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Павлова и Федотов являются его соседями. У Павлова на участке есть сарай. На крыше этого сарая нет водоотводных лотков. Вода с крыши сарая Павлова может попасть под его дом, так как уклон земли от сарая к дому. У Федотова на навесе дома имеются водоотводные лотки. Лотки установлены ровно без перекосов. У Федотова на участке имеется вольер для собаки. Уклон от вольера направлен в сторону его дома, а не в сторону дома Павловых. Федотов построил навес примерно 5 лет назад. У Федотова на участке имеется колодец. От колодца до участка Павловых примерно 7 метров.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 46 Конституции РФ закреплено: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получены свидетельства о государственной регистрации права от 18 декабря 2006 года.

Земельный участок площадью 359 кв. м, и жилой дом расположенные по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику Федотову А.Ю.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.07.2003 года, ему присвоен кадастровый №, межевание проведено 02.08.2005 г., в том числе и с собственником <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании представленных доказательств, в том числе заключения ООО «Конструктор», судом установлено, что <адрес> стоит на меже с соседним участком. Кровля оборудована организованным водостоком с отводом ливневых и талых вод на территорию участка №. В 1 метре от жилого <адрес> на территории участка № возведён пристрой, кровля оборудована водостоком, расположенным не по линии ската кровли. На территории участка № на меже с участком № расположен вольер для собак. На территории участка № непосредственно рядом с забором расположена выгребная яма около поворотной точки №, рядом с забором.

Согласно заключения ООО «Конструктор» для устранения нарушений необходимо:

-установить водоотвод на пристрое, расположенном на участке №, согласно рекомендации СП 17.13330.2011 Кровли,

- устроить бетонную отмостку вдоль межи, где располагается жилой <адрес> пристрой, расположенный на участке № с устройством водоотводных желобов для удаления ливневых и талых вод с отмостки на территорию <адрес>,

-демонтировать вольер для собак, расположенный на участке № с межи и расположить в месте обозначенным Градостроительным планом на земельный участок №,

-устроить выгребную яму согласно норм СанПин и СП в месте не влияющим на санитарные нормы и правила.

Суд, данное заключение берёт за основу при принятии решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, пристрой к дому Федотов А.Ю. возвёл в 2011 году.

Факт близкого расположения пристроя <адрес> жилому дому № сам по себе не свидетельствуют о реальности нарушения прав и законных интересов истца.

Так согласно ответа Комитета по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о.Октябрьск на имя Павловой Т.А., из заключения ООО «Конструктор» и показаний представителя Комитета по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о.Октябрьск ФИО7 следует, что пристрой не является капитальным строительством, на его возведение не требуется разрешения компетентных органов. Для устранения причины попадания воды на стены <адрес> необходимо выполнить водосток и сделать отмостку.

Так же в судебном заседании установлено, что Федотову А.Ю. в 2010 году было дано разрешение о проведение капитального водопровода с вводом в дом и устройством выгребной ямы.

5 августа 2010 года был составлен акт приёмки капитального водопровода и выгребной ямы, где указано, что устройство выгребной ямы выполнены согласно технических условий № от 06.05.2010 года и действующих «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в РФ».

Согласно п.12 Технических условий выгребная яма необходимо разместить на территории указанной в плане дома, но не ближе 8-10 метров до соседнего строения.

О том, что выгребная яма была построена в 2010 году согласно технических условий, так же подтвердила и начальник ПТО МУП «Жилищное управление» ФИО8

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», так, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что строительство Федотовым А.Ю. пристроя к дому № и выгребной ямы нарушают права истца, и единственным способом защиты является снос пристроя и перенос выгребной ямы, Павловой Т.А. не представлено. Павловой Т.А. не представлено доказательств, что стоки из выгребной ямы попадают на её земельный участок.

Истцом так же заявлено требование обязать Федотова А.Ю. демонтировать вольер для собак, расположенный на земельном участке № по <адрес> с межи и расположить в месте, обозначенным Градостроительным планом на земельный участок № по <адрес>.

Из заключения ООО «Конструктор» следует, что на территории участка № на меже с участком № расположен вольер для собак. Хозяйственные постройки в зоне Ж-1, согласно Правил землепользования и застройки г.о.Октябрьск Самарской области, могут располагаться в 1 метре от границы участка. Расположение строений для содержания скота, птицы и других животных должны определяться Градостроительным планом на земельный участок, с указанием на плане участка данной зоны с отступами её от границ земельного участка, что обусловлено санитарными и бытовыми нормами.

Вольер для собак ответчика является самовольным строением, в силу ст. 222 ГК РФ

Как установлено главным инженером проекта ООО «Конструктор» ФИО11 и не отрицается ответчиком, вольер для собак стоит на меже, что недопустимо.

Факт нарушения нахождения вольера на меже так же подтвердил представитель Комитета по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о.Октябрьск ФИО7

Согласно пункту 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820), расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Исходя из выше изложенного, суд считает требования истца в этой части иска удовлетворить и обязать Федотова А.Ю. демонтировать вольер для собак.

Довод Федотова А.Ю. о том, что в другом месте он не может поставить вольер для собак, сам вольер он оградил бетонным ограждением с целью непопадания нечистот из вольера на соседний участок, не может быть принят, так как нахождение вольера на меже недопустимо и нарушает права истца.

Довод представителя ответчика Саламатова В.А. о том, чтоб применить исковую давность и в иске отказать, суд не принимает, так как исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки, в частности вольера для собак, а так же канализационного колодца не применяется, если эти требования касаются угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Павловой Т.А. и адвокатом Миняевым В.В. было заключено соглашение об оказание юридических услуг Павловой Т.А. в суде.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён имеющейся квитанцией за №, где указано, что Миняеву В.В. за ведение дела в суде уплачена сумма 30000 рублей.

Услуги представителя Миняева В.В. заключались в том, что он участвовал в судебных заседаниях в Октябрьском городском суде, выступал в судебных прениях, представлял доказательства.

Учитывая выше изложенное, исходя из категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, учитывая семейное положение и материальный доход Павловой Т.А., требования разумности, суд определил размер оплаты услуг представителя за участие представителя в Октябрьском городском суде в сумме 13000 рублей.

Так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей за составление искового заявления 5000 рублей за проведение экспертизы.

Исходя из цены иска не имущественного характера и в соответствии со ст.333.19 НК РФ с Федотова А.Ю. необходимо взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павловой Т.А. к Федотову А.Ю, об устранении в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Федотова А.Ю, демонтировать вольер для собак, расположенный на земельном участке № по <адрес> с межи и расположить в месте, обозначенным Градостроительным планом на земельный участок № по <адрес>.

Взыскать с Федотова А.Ю. в пользу Павловой Т.А. судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, услуги представителя в сумме 13000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 20900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2017 года.

       Председательствующий: судья                                                             =М.А. Баринов =