Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-126/2021 ~ М-141/2021 от 29.03.2021

УИД 69RS0021-01-2021-000621-37

Дело № 2-126 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нелидово 9 сентября 2021 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

с участием истца Селиверстовой Г.П.,

представителя истца Селиверстовой Г.П. – Григорьев В.В.,

ответчика Ковалёвой Н.Г.,

представителя ответчика Ковалёвой Н.Г. – адвоката Спиридовича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Галины Петровны к Ковалёву Константину Алексеевичу и Ковалёвой Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Селиверстова Г.П. обратилась в суд с исковыми требования к Ковалёву К.А. и Ковалёвой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства: она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ........ Над её квартирой этажом выше в ....... проживают ответчики, которые являются собственниками указанной квартиры в равных долях. 27 января 2021 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом по установлению аварийной ситуации от 27.01.2021г. По заключению ООО «Независимая оценочная компания «Собур» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцу квартиры составляет 257 400 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 рублей. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, для помощи в составлении искового заявления и оказания услуг представителя в суде она была вынуждена обратиться в ООО «Юрист», расходы на оказание юридических услуг составили 20 000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинённый в результате залива квартиры материальный ущерб в сумме 257 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 774 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец Селиверстова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что принадлежащая ей квартира по адресу: ......., находилась в идеальном состоянии, поскольку после проведённого 5 лет назад ремонта в ней никто не проживал. 27 января 2021 года ей позвонила соседка Л.Г.И. и сообщила о том, что её (Селиверстовой) квартира залита. Она отправилась на место и обнаружила, что течёт вода с потолка и по стенам в зале, двух коридорах и кухне. Залив был очень сильный. После случившегося вода в течение нескольких дней капала с потолка и стояла на полу. В результате залива пришли в негодность обои на стенах, ламинат на полу, отвалился гипсокартон с потолка, деформировались межкомнатные двери. Она сразу же вызвала аварийную службу. Ответчица Ковалёва Н.Г. также находилась на месте происшествия. Она (Селиверстова) заглянула в квартиру ответчиков и увидела, что весь пол там залит водой. Она сразу же спросила Ковалёву Н.Г., что та намерена предпринимать. Ковалёва Н.Г. ответила, что не виновата в случившемся. Ответчик Ковалёв К.А., которому она позвонила по телефону, также отказался возместить ущерб в добровольном порядке. Поэтому ей пришлось провести оценку ущерба и обратиться с иском в суд. 27 января 2021 года работники ДЕЗа приезжали на место аварии три раза. К тому моменту, когда прибыла она, вода в подъезде уже была перекрыта. От работников ДЕЗа ей стало известна причина случившегося: в квартире Ковалёвых сорвало водопроводный кран. В связи с заливом потолки и стены в её квартире отсырели и покрылись плесенью. Квартира до настоящего времени не отремонтирована, поскольку делать ремонт в ближайшее время невозможно из-за сырости.

Представитель истца Селиверстовой Г.П. – Григорьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что ответчики не обеспечили содержание в надлежащем состоянии своего имущества, поэтому именно на них лежит ответственность за возникшую аварийную ситуацию. Им, как представителем Селиверстовой Г.П., были оказаны истцу следующие юридические услуги: консультация, помощь в собирании доказательств, составление искового заявления, представительство в суде.

Ответчик Ковалёв К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия всех участников судебного разбирательства судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ковалёва К.А.

Ответчик Ковалёва Рќ.Р“. РІ судебном заседании исковые требования признала частично Рё пояснила, что 27 января 2021 РіРѕРґР° ей позвонила соседка Рё сообщила, что РёР· её квартиры, расположенной РїРѕ адресу: ......., течёт РІРѕРґР°. РћРЅР° отправилась РЅР° место Рё обнаружила РІРѕРґСѓ РЅР° полу РІ своей квартире. Водоснабжение РІ РґРѕРјРµ Рє этому моменту уже было перекрыто. РћРЅР° вызвала аварийную службу, которая установила, что причиной аварийной ситуации послужил срыв вентиля холодного водоснабжения, который ведёт Рє водонагревателю. РћРЅР° убрала РІРѕРґСѓ СЃ пола принадлежащей ей квартиры Рё ушла. Факт причинения ущерба имуществу истца РѕРЅР° РЅРµ оспаривает. РћРЅР° оспаривает объём Рё размер причинённого ущерба, которые указаны как РІ представленном истцом заключении экспертизы, так Рё РІ заключении экспертизы, проведённой РїРѕ назначению СЃСѓРґР°. 2 февраля 2021 РіРѕРґР° РѕРЅР° была РІ квартире Селиверстовой Р“.Рџ. Рё видела, что РІ зале СЃ потолка отвалилась плита гипсокартона, РЅР° РѕР±РѕСЏС… РІ зале, РЅР° РєСѓС…РЅРµ Рё РЅР° РѕРґРЅРѕР№ РёР· стен РІ прихожей имеются потёки РѕС‚ РІРѕРґС‹. Иных повреждений РЅРµ имеется. Р’ частности, межкомнатные двери РЅРµ деформированы, ламинат РЅР° полу РЅРµ вздулся. РЎСѓРјРјР° ущерба, указанная РІ заключении экспертизы, слишком завышена. Считает, что причинённый Селиверстовой Р“.Рџ. реальный     ущерб РЅРµ превышает 100-150 тысяч рублей. Рћ том, что 2 февраля 2021 РіРѕРґР° будет проводиться оценка ущерба, ей сообщил РјСѓР¶. Р’ назначенное время РѕРЅР° явилась РІ квартиру Селиверстовой Р“.Рџ., однако та сообщила, что оценщик уже ушёл. Селиверстова Р“.Рџ. пригласила её осмотреть квартиру, что РѕРЅР° Рё сделала. Р’ какое именно время сорвало вентиль РІ её (Ковалёвой) квартире, РѕРЅР° РЅРµ знает, так как РІ данной квартире РЅРµ проживает. Считает, что как СЃСѓРјРјР° РІ 257 400 рублей, так Рё СЃСѓРјРјР° РІ 198 000 рублей является СЏРІРЅРѕ завышенной. Р’ настоящее время РѕРЅР° готова возместить Селиверстовой Р“.Рџ. ущерб, РЅРѕ РЅРµ более 150 000 рублей, Р° РЅРµ РІ том размере, как РїСЂРѕСЃРёС‚ истец. РЎ требованиями истца Рѕ возмещении расходов РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 5 774 рубля, расходов РїРѕ оценке ущерба РІ СЃСѓРјРјРµ 6 000 рублей Рё расходов РЅР° оказание юридических услуг РІ СЃСѓРјРјРµ 20 000 рублей РѕРЅР° РЅРµ согласна РІ полном объёме, так как РѕРЅР° сама понесла затраты РЅР° проведение экспертизы РїРѕ оценке СЃСѓРјРјС‹ ущерба Рё РЅР° представителя.

Представитель ответчика Ковалёвой Н.Г. – адвокат Спиридович И.А. - в судебном заседании поддержал доводы ответчика и пояснил, что в исковом заявлении нет ни слова о том, какие именно неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с заливом. Не указано, что конкретно испорчено, что повреждено и т.п. Одного лишь факта нахождения квартиры ответчика над квартирой истца, недостаточно для презумпции статуса “надлежащий ответчик”. В соответствии с действующим законодательством и факт залива, и причина залива, и размер ущерба подлежат доказыванию именно истцом. Предложенный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством в силу того, что осмотр квартиры произведен с нарушением прав ответчика. Ковалёва Н.Г. не присутствовала при осмотре квартиры истца специалистом и не извещалась в установленном законом порядке об осмотре. Осмотр произведен только в присутствии одного заинтересованного лица Селиверстовой Г.П. Полагает, что в квартире специалиста не было вообще (акт осмотра отсутствует), поскольку он должен был быть на месте именно в то время, которое согласовал с истицей. Чьи именно фотографии имеются в заключении экспертизы – непонятно, так как сведений о том, что оценщик производил фотосъёмку, нет. Ковалёва Н.Г. зашла в квартиру истицы и никакой воды там не увидела, всё было сухо. Пол (ламинат) был в порядке. Электричество работало. Видела лишь подтеки на обоях в зале, в прихожей и на кухне - на стене, которая граничит с залом, а также отошла плита гипсокартона на потолке в зале. Даже в незаконном Акте от 27.01.2021 года указано только: “Вода на полу, мокрые стены, отошли потолки (течет с потолка)”. Это не имеет ничего общего с данными не понятно когда и как проведенного осмотра, констатирующего полное разрушение квартиры. Указанные в результате оценки повреждения явно не соответствуют фактическому состоянию квартиры истицы. Истец ссылается на акт по установлению аварийной ситуации от 27.01.2021 года. Однако в указанный день такой акт не составлялся, Ковалёвой Н.Г. на подпись не предоставлялся и на руки не выдавался. Если истец полагает, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры, то при составлении Акта «виновник» должен присутствовать при обследовании повреждений, а эксплуатирующая организация (ДЕЗ) должна его заблаговременно оповестить, в противном случае составленный Акт будет являться не действительным. Истцом не представлено доказательств по обстоятельствам иска, имеющим существенное значение. В частности, не установлена причина залива, размер ущерба, вина ответчика, причинная связь и т.п. Выводы эксперта, проводившего экспертизу по назначению суда, не соответствуют установленным в квартире повреждениям. Из акта осмотра, составленного экспертом в присутствии истца и ответчика, не усматривается необходимость в полном демонтаже и замене обоев, дверей, ламината. Также он не согласен с заключением экспертизы в части дополнительных расходов (непредвиденные, транспортные, стеснённые условия) в сумме 31 728 рублей 12 копеек, так как возмещение данные расходов гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ) не предусмотрено. Кроме того, стоимость работ взята экспертом по Тверским фирмам, с чем он также не согласен. Несмотря на то, что эксперт выезжала на место и осматривала квартиру истца, она незаконно использовала фотографии, сделанные оценщиком ООО «Независимая оценочная компания «Собур». Экспертом не представлены доказательства вскрытия полов и наличия плесени на фанере под ламинатом, также как не представлено доказательств того, что плесень в квартире истца образовалась в результате залива её квартиры ответчиками.

Свидетель К.Г.А. показала, что она является матерью ответчика Ковалёва К.А. Когда она узнала от Ковалёвой Н.Г. сумму причинённого ущерба (257 000 рублей), то решила поговорить с Селиверстовой Г.П. и предложила ей 100 000 рублей. Селиверстова Г.П. обещала подумать и позвонить, но так и не позвонила. Вместо этого обратилась с иском в суд.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В силу положений ч.ч.3-4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Селиверстова Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........ 27 января 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине разрыва вентиля холодного водоснабжения на водонагреватель в ......., что подтверждается актом от 27.01.2021г. по установлению аварийной ситуации по адресу: ........ Собственниками ....... в ....... являются Ковалёв К.А. и Ковалёва Н.Г. в равных долях (по ? доле).

Согласно проведённого 2.02.2021г. в рамках оценки осмотра жилого помещения, принадлежащего истице, в результате залива пострадала внутренняя отделка и имущество в .......: в прихожей площадью ...... м2 имеются следы протечки, подтеки подвесного (из ГКЛ) потолка; вздутие, отслоение флезелиновых обоев от стен, следы подтеков; набухание, вздутие, коробление ламината на полу; набухание, вздутие, коробление дверной коробки и доборов входной (внутренней) двери; разбухание с последующей деформацией межкомнатной двери в ванную; разбухание с последующей деформацией межкомнатной двери в туалет; коррозия металлических частей выключателя и розетки электропроводки. В жилой комнате площадью ...... м2 имеются обрушение подвесного (из ГКЛ) потолка; вздутие, отслоение флезелиновых обоев, следы подтеков; набухание, вздутие, коробление ламината на полу; разбухание с последующей деформацией филенчатой межкомнатной двери; внутренние обрывы электропроводки. В кухне площадью ...... м2 имеются следы протечек, подтеки подвесного (из ГКЛ) потолка; вздутие, отслоение флезелиновых обоев, следы подтеков; набухание, вздутие, коробление ламината на полу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива жилого помещения из квартиры, принадлежащей Ковалёву К.А. и Ковалёвой Н.Г., подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе, актом по установлению аварийной ситуации от 27.01.2021г., осмотром от 2.02.2021г. и не оспаривается стороной ответчика. Кроме того, судом установлено, что проникновение воды в жилое помещение истца из квартиры ответчиков произошло в результате халатности ответчиков, являющихся собственниками квартиры, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ими обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, предусмотренных ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ представлен отчет ООО «Независимая Оценочная Компания «СОБУР» №667/09 от 15.03.2020г. Согласно выводам указанного отчета рыночная стоимость величины материального ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате протечки в ......., расположенной по адресу: ......., по состоянию на дату оценки составляет 257 400 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик Ковалёва Н.Г. не была согласна с размером ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 9 августа 2021 года, составленным экспертом ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант - Оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате залива квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ......., составляет 198 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант - Оценка» М.И.А. пояснила, что стоимость проведения ремонтных работ она определяла исходя из цен по г. Твери, поскольку в г. Нелидово отсутствуют организации, осуществляющие ремонт квартир. Она брала цены тех организаций, которые осуществляют выезд для проведения ремонта в районы Тверской области. В ходе проведения экспертизы исходила из необходимости снятия обоев, демонтажа гипсокартона, снятия краски не полностью, а только в тех местах, где они были подвержены воздействию воды, где имеются следы протечек и плесень. В прихожей квартиры истца демонтаж и укладка ламината и фанеры предполагаются полностью, поскольку в тех местах, где ламинат в ходе осмотра вскрывался, он разваливался (превращался в труху), а фанера под ним была покрыта плесенью. В тех местах, где возможны подклейка обоев и частичный ремонт потолка, калькуляция проводилась ею с учётом необходимости локальных ремонтных работ, а не всей поверхности потолка, пола либо стен. При расчёте износа она исходила из пояснений истца о времени проведения последнего ремонта в квартире (2013-2015г.), так как документальное подтверждение времени проведения ремонта отсутствует. Что касается дверей, то замены требует только одна из них – ведущая в жилую комнату. Остальные двери следов деформации не имеют.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена по назначению суда с соблюдением требований действующего законодательства, высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на разрешение эксперта поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Заключение эксперта содержит подробное описание повреждений в помещениях исследуемой квартиры, с учетом их локализации и характера, о видах и техническом состоянии её отделочных материалов, а также необходимых мероприятиях, направленных на устранение последствий затопления. Заключение является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и мотивированы. Соответственно, представленное экспертное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, стороны не ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

В экспертном заключении от 9 августа 2021 года, составленном ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант - Оценка», отсутствует ответ на вопрос о техническом состоянии электропроводки в квартире истца в связи отсутствием специальных познаний у эксперта. Однако в описательной части данного заключения указано, что при визуальном осмотре установлены механические повреждения на выключателе и электрической розетке в прихожей между дверью в туалет и дверью в ванную комнату (там освещение отсутствует). Выключатель вытащен из отверстия в стене; у одного из проводов нарушена изоляция (срез, оголённый провод); имеются следы окисления металлической рамки. Электрическая розетка вытащена из отверстия в стене, держится на проводах; провода оплавлены; имеются следы окисления металлической рамки; отсутствует пластмассовый корпус; находится в нерабочем состоянии (определено включением электронагревательного прибора). Электрические розетки в прихожей, жилой комнате площадью ...... кв.м находятся в рабочем состоянии. В прихожей освещение есть. В кухне освещения нет. В жилой комнате площадью ...... кв.м проверить освещение не представилось возможным, так как в потолочном осветительном приборе перегоревшие лампочки невозможно заменить из-за окислившегося цоколя (освещение отсутствует).

Истец и его представитель настаивают на том, что в результате залива квартиры была повреждена электропроводка, и на возмещении причинённого ущерба в этой части.

Ни одна из сторон в судебном заседании ходатайства о назначении электротехнической экспертизы не заявила.

В связи с изложенным суд считает возможным при определении наличия и размера ущерба в результате повреждения электропроводки взять за основу представленный истцом отчёт ООО «Независимая Оценочная Компания «СОБУР» №667/09 от 15.03.2020г., в котором указано, что имеется коррозия металлических частей выключателя и розетки в прихожей (требуется замена), внутренние обрывы электропроводки в жилой комнате площадью ...... кв.м.

Локальным сметным расчётом №01 от 25.08.2021г. ООО «Независимая Оценочная Компания «СОБУР» подтверждено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ в отношении электропроводки в квартире истца составляет 4 621 рубль.

Суд полагает, что для определения размера ущерба, причиненного электропроводки в квартире истца в результате действий ответчиков, следует учитывать представленный истцом отчет ООО «НОК «СОБУР» и локальный сметный расчёт, поскольку заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено. Оснований сомневаться в выводах оценщика ООО «НОК «СОБУР» Б.Г.И. в части определения ущерба в результате повреждения электропроводки у суда не имеется, поскольку отчёт содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов оценщиком приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение оценщика материалов, на основе объективного осмотра объекта оценки, указано на применение методов исследований, оценщик основывался на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы оценщика обоснованы.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении экспертизы, проведённой по назначению суда, содержатся существенные противоречия, размер ущерба явно завышен объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. При этом объективных доказательств опровергающих заключение эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении эксперта выводами не является основанием к тому, чтобы не доверять данному экспертному заключению.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Истец Селиверстова Г.П. просит взыскать в ответчиков ущерб в солидарном порядке.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что ответчики Ковалёва Н.Г. и Ковалёв К.А. совместно причинили вред истцу, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием, которое расположено в месте общего пользования участников долевой собственности, обязанность по содержанию которого они несут совместно вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчиков и взыскании с Ковалёва К.А. и Ковалёвой Н.Г. стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 202 621 рубль (198 000 рублей + 4 621 рубль), поскольку они в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела не доказан факт залива квартиры истца по их вине и из принадлежащей им квартиры, акт залива составлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ответчики не были приглашены на осмотр принадлежащей истцу квартиры после залива и не согласны с размером ущерба, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков и об ином объёме причиненного ущерба. Залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчиков из принадлежащей им квартиры по причине разрыва вентиля холодного водоснабжения, ведущего к водонагревателю, что было установлено управляющей компанией. Кроме того, отсутствие ответчика при осмотре квартиры истца не является основанием для признания акта по установлению аварийной ситуации и заключение оценщика ненадлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных ответчиком обстоятельствах, суду не представлено, а судом не добыто. Тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчики не были лишены права оспорить заключение оценщика ООО «НОК «СОБУР» Б.Г.И. в части повреждения электропроводки в квартире истца, представить иные доказательства размера причинённого ущерба либо восстановительного ремонта, заявить ходатайство о назначении электротехнической судебной экспертизы по делу, однако воспользоваться данным правом ответчики не пожелали.

Доводы представителя ответчика Спиридовича И.А. о том, что дополнительные расходы (непредвиденные, транспортные, стеснённые условия) в сумме 31 728 рублей 12 копеек возмещению не подлежат в связи с тем, что не предусмотрены гражданским законодательством, суд также не принимает во внимание, поскольку данные расходы предусмотрены
Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом Минстроя России от 04.08.2020г. № 421/пр. Резерв средств на непредвиденные работы, транспортные расходы, стесненные условия, указанные в заключении экспертизы, не превышает указанного в Методике процента расходов, предназначенных для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4 680 рублей. Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, являлись необходимыми для обращения в суд и реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 503 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 7 от 22 марта 2021 года, заключенному между Селиверстовой Г.П. (заказчиком) и ООО «Юрист» последний обязуется оказать заказчикам юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов и проведении консультаций, подготовке искового заявления, осуществлению представительства в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, которые уплачиваются наличными денежными средствами в течение пяти дней с момента подписания договора. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается кассовым чеком ООО «Юрист» от 26 марта 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд учитывает объем указанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, процент удовлетворения исковых требований и определяет подлежащую взысканию сумму в размере 15 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Селиверстовой Галины Петровны к Ковалёву Константину Алексеевичу и Ковалёвой Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалёва Константина Алексеевича и Ковалёвой Натальи Геннадьевны в пользу Селиверстовой Галины Петровны в солидарном порядке в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 202 621 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503 рублей, а всего 227 404 (двести двадцать семь тысяч четыреста четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селиверстовой Галине Петровне - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий:         РЎ.Рђ. РќРѕРІРёРєРѕРІР°