Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-26/2018 от 17.08.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2018 год                                    с. Туруханск

Судья Туруханского районного суда Красноярского края             Зверева

                                            Людмила Юрьевна

при секретаре                                     Зизенко Н.Г.

с участием

помощника прокурора Туруханского района                    Ч

представителя юридического лица в отношении которого

ведется производство по делу об административном правонарушении

ООО «Ж Б

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, в отношении

Ж юридический адрес: <адрес> «<адрес>», <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН / КПП: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ООО «Ж не выполнены требования прокурора <адрес>, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении представления с участием работника прокуратуры <адрес>, с предварительным уведомлением о дате, времени и месте его рассмотрения.

При возбуждении дела об административном правонарушения действия юридического лица квалифицированы по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании помощник прокурора Туруханского района Ч доводы изложенные в представлении поддержал, пояснил, что ООО «Ж» не выполнило их требование об обязательном рассмотрении представления с участием работника прокуратуры, что повлекло за собой принятие необоснованного решения и дальнейшего обращения прокурора в суд с иском о защите прав гражданина. Требование прокурора обеспечить участие представителя прокуратуры в рассмотрении представлений обусловлено не только наличием соответствующих полномочий, предусмотренных Федеральным законодательством, но и необходимостью принятия мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

Генеральный директор ООО «Ж» Б в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признал, суду пояснил, что представление прокурора рассматривалось в его отсутствие, исполняющим обязанности руководителя. По результатам рассмотрения представления должностное лицо пришло к выводу, что требования прокурора не подлежат удовлетворению, в связи с чем направила письменный ответ. Не оспаривал того, обстоятельства, что не уведомлял прокурора о времени и месте рассмотрения, однако сделано это было в связи с неправильным толкованием норм федерального законодательства и предположением о том, что поскольку ООО «Ж» сочло требования прокурора, изложенные в представлении, не подлежащими удовлетворению, соответственно у них нет обязанности по его рассмотрению с обязательным участием работника прокуратуры.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Ж» прокурором <адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального жилищного законодательства и законодательства в сфере управления многоквартирными домами на территории муниципального образования Туруханский сельсовет с требованием принять меры по перерасчету платы за не оказанную жилищную услугу (вывоз жидких бытовых отходов) по адресу <адрес>, рассмотреть данное представление с участием работника прокуратуры, о дате рассмотрения уведомить заблаговременно, а так же сообщить в установленный законом срок о принятых мерах.

Поводом для внесения указанного представления послужила проверка деятельности ООО «Ж», проведенная по обращению Б в ходе которой установлено, что вывоз жидких бытовых отходов из септика <адрес>, в период с 2016 по истекший период 2018 года, не осуществлялся, при этом с получателя услуги, проживающей по указанному адресу ежемесячно взималась плата за ее оказание.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ж» в адрес прокурора <адрес> направлено сообщение о результатах рассмотрения представления, в котором сообщено, что юридическое лицо считает требование прокурора о проведении перерасчета за услугу вывоз жидких бытовых отходов по адресу <адрес>, поскольку выполнялись работы по обслуживанию дорог к септикам, обслуживанию придомовых септиков и сетей, входящие в состав услуги по вывозу жидких бытовых отходов, потребители данной услуги по указанному адресу от нее не отказывались, претензий по поводу ее не оказания не предъявляли.

Оценивая законность и обоснованность требований прокурора, обстоятельства дела, доказательства исследованные в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Предметом надзора, определенным ст. 21 Закона о прокуратуре, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии со ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора вытекающих из его полномочий влекут за собой установленную законом ответственность.

Статьей 24 Закона о прокуратуре установлено, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Кроме того, часть 3 ст.7 Закона о прокуратуре так же закреплено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений, в том числе, органами местного самоуправления.

Основываясь на изложенных нормах закона суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о рассмотрении представления с участием работника прокуратуры.

В нарушение указанных норм представление прокурора Туруханского района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального жилищного законодательства и законодательства в сфере управления многоквартирными домами на территории муниципального образования <данные изъяты>, рассмотрено без участия работника прокуратуры. Прокурор о месте и времени рассмотрения представления не уведомлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Данное бездействие юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ж» суд квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершенное правонарушение суд относит признание вины представителя юридического лица в совершенном административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, ранее ООО «Ж» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось (л.д.26).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ж» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит зачислению в доход местного бюджета по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (прокуратура <адрес>), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, номер счета получателя платежа: <данные изъяты>, в Отделении Красноярск <адрес>, БИК <данные изъяты> ОКАТО <данные изъяты>, код бюджетной классификации: <данные изъяты> назначение платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Туруханский районный суд, в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

    Судья                                    Л.Ю. Зверева