Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2016 от 22.06.2016

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Н.В. Мыльникова Дело № 11-95 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Родионовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.05.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Загрябиной Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Загрябиной Н.Н. сумму разницы страхового возмещения в размере 15268,03 руб. 03 коп. руб., стоимость экспертного заключения № 4825 в размере 4000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения № ... в размере 500 руб., стоимость дубликата экспертного заключения № ... в размере 500 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 267 руб. 30 коп., стоимость затрат на досудебную претензию в размере 300 руб., расходы на почтовые услуги по отправке претензии 342 руб. 20 коп., неустойку в размере 7000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 44677 рублей 53 копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1288 руб. 04 коп.».

Выслушав объяснения представителя истца Загрябиной Н.Н. – Сафиной Г.М. (доверенность № ... от ... в деле), поддержавшую иск и возражавшую на доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Загрябина Н.Н. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать страховое возмещение в сумме 15268,03 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, стоимость дубликата изготовления экспертного отчета в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 267,30 рублей, стоимость затрат на досудебную претензию в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 342,20 рублей, неустойку в размере 10414 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, указывая в обоснование требований на то, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 3.10.2015 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Родионова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Загрябиной Н.Н. по доверенности Сафиной Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 219410 г/н ... причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кулаков В.Ю., который, управляя транспортным средством Great Wall Hover г/н ..., нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец обратилась за выплатой в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность по риску ОСАГО по полису ... № ...

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 161097,18 рублей, из которой: 133800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 27297,18 рублей – стоимость УТС и расходы по оценке УТС.

По результатам судебной экспертизы специалистами ООО «Приволжский центр экспертизы» определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила 149068,03 рублей.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, мировой судья, оценив представленное экспертное заключение ООО «Приволжский центр экспертизы» № 3596, посчитал его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости нормо-часов, экспертом-техником осуществлялся с применением Единой методики, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, которые зафиксированы актом осмотра транспортного средства.

С учетом данной экспертным заключениям оценки, мировой судья, приняв за основу экспертное заключение ООО «Приволжский центр экспертизы», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 15268,03 рублей (149068,03 – 133800).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, поскольку указанный период ответчиком не оспорен и с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил размер данной неустойки до 7 000 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком период нарушения обязательства и размер взысканной неустойки не оспаривается.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его в размере 500 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1. Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей. При этом указал основания для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ мировой судья также взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета мировой судья взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку разница в расчетах, произведенных различными экспертами, находится в пределах 10 % отклонения, то есть в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку разница в расчетах сумм восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно представленному экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертизы» составляет более 10 % (149068,03 – 133800).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района Самарской области от 06.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Загрябиной Натальи Николаевны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Родионовой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть определения изготовлена 22.07.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская