Решение по делу № 2-233/2018 ~ М-151/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-233-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 13 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Хацикву Р.Я. , Степанову А.Ю. , Шпак А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                        УСТАНОВИЛ:

         АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам Хациеву Р.Я., Степанову А.Ю., Шпак А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено недвижимое имущество (внешняя и внутренняя отделка, остекление, разрешение входного тамбура), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Новосибирскому филиалу ОАО «Банк Москвы» ( с ДД.ММ.ГГГГ филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО). Согласно справке, предоставленной ГУ МВД России по Кемеровской области, Постановлению о возбуждении уголовного дела, указанные выше противоправные действия были совершены Хацикву Р.Я. , Степанову А.Ю. , Шпак А.В. При говором Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** ответчики привлечены уголовной ответственности за совершение противоправных действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения противоправных действий, имущество Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису имущественного страхования КАСКО №*** от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», включая в себя возмещение ущерба причиненного в результате повреждения или гибели, вследствие любого непредвиденного и внезапного воздействия на него извне. Согласно смете к договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АКО «Банк Москвы» и ООО «Производственная компания Евролайн» стоимость работ по замене поврежденных в результате происшествия витражей входного тамбура и входной двери в здание регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Кемерово, расположенного по адресу: <адрес> составила 490625,36 рублей.

Данный размер ущерба подтверждается справкой ГУ МВД России по Кемеровской области. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и на основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 415784,20 рублей ( в размере затрат страхователя на ремонт поврежденного имущества, в соответствии с калькуляцией и актом приема- передачи выполненных работ), что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, АО «СОГАЗ» просит взыскать в свою пользу с ответчиков Хациева Р.Я., Степанова А.Ю., Шпак А.В. солидарно в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с каждого в размере 138594,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7357,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик Хациев Р.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в СИЗО <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, исковые требования не признает (л.д. 139).

         Ответчик Степанов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК№*** ГУФСИН России по <адрес>, исковые требования признает (л.д.127).

         Ответчик Шпак А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК №№*** ГУФСИН России по <адрес>, исковые требования признает (л.д. 134).

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено недвижимое имущество (внешняя и внутренняя отделка, остекление, разрешение входного тамбура), расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Новосибирскому филиалу ОАО «Банк Москвы» (л.д.28).

              Согласно справке, предоставленной ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.46-47), постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), указанные выше противоправные действия были совершены Хациевым Р.Я., Степановым А.Ю., Шпак А.В.

             Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** Степанов А.Ю., Хациев Р.Я., Шпак А.В. признаны виновными в совершении преступления, имевших место ДД.ММ.ГГГГ

             На момент совершения противоправных действий, имущество Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису имущественного страхования КАСКО №*** от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», включая в себя возмещение ущерба причиненного в результате повреждения или гибели, вследствие любого непредвиденного и внезапного воздействия на него извне (л.д.8).

             Согласно смете к договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), заключенному между АКО «Банк Москвы» и ООО «Производственная компания Евролайн» стоимость работ по замене поврежденных в результате происшествия витражей входного тамбура и входной двери в здание регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Кемерово, расположенного по адресу: <адрес> составила 490625,36 рублей (л.д.89).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и на основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 415784,20 рублей, в размере затрат страхователя на ремонт поврежденного имущества, в соответствии с калькуляцией (л.д.91).и актом приема- передачи выполненных работ (л.д.85-86), что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Суд исходит из того, что поскольку истцом было выплачено страховое возмещение то к нему, истцу, перешло право требования возмещения убытков, понесенных при возмещении ущерба по договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда в размере 415784,20 рублей.

                     В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7358,84 рублей (л.д.5) по 2452,80 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

     Взыскать с Хациева Р.Я. , Степанова А.Ю, , Шпак А.В.      в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» по 138594 руб. 73 коп., с каждого, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации; по 2452 руб. 61 коп., с каждого, расходы по оплате гос. пошлины.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                            Председательствующий :