Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16524/2021 от 24.05.2021

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33а-16524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Цыцаркиной С.И., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Саянове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. апелляционную жалобу Давлятова Д. Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Давлятова Д. Л. к МУ МВД «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерацииоб обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Давлятова Д.Л. – Камоловой Ф.Ф.,

установила:

гражданин Республики Таджикистан Давлятов ДЛ. Обратился в суд с административным иском к МУ МВД «Люберецкое» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Просил обязать исключить Давлятова Д.Л. из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование требований указывалось, что об оспариваемом решении административный истец узнал в январе 2021 года при попытке въезда в РФ. При этом само решение ему не вручалось.

Оспариваемое решение административный истец считает незаконным, поскольку оно принято без учета проживания в РФ матери административного истца – гражданки РФ, которая является вдовой и нуждается в его помощи и поддержке, а также без учета наличия у него патента и постоянной работы.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, был извещен. Его представитель по доверенности Камолова Ф.Ф. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что должником по исполнительным производствам на территории РФ истец не является, штрафы были оплачены.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Люберецкое» по доверенности Огдян Е.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставила письменные возражения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Давлятов Д.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем в силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Давлятов Д.Л., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Оспариваемым решением МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> Давлятову Д.Л. не разрешен въезд на территорию Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до <данные изъяты> ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности с течение последних трех лет, а именно: <данные изъяты> по статье 12.8 КоАП РФ и по статье 12.23 КоАП РФ; <данные изъяты> по статье 12.19 КоАП РФ; <данные изъяты> по статье 12.3 КоАП РФ; <данные изъяты> по статье 12.6 КоАП РФ и по статье 12.16 КоАП РФ; <данные изъяты> по статье 12.5 КоАП РФ и по статье 12.6 КоАП РФ; <данные изъяты> по статье 12.29 КоАП РФ; <данные изъяты> по статье 12.29 КоАП РФ; <данные изъяты> по статье 12.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий МУ МВД России «Люберецкое», нарушений процедуры принятия решения не установлено, основания для принятия решения имелись. Многочисленные факты неоднократного привлечения Давлятова Д.Л. подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о явном пренебрежении Давлятова Д.Л. законами Российской Федерации, доказательств отмены вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности административным истцом не представлено, оплата штрафов Давлятовым Д.Л. своевременно не производилась, имело место возбуждено исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, задолженность по которому погашена только <данные изъяты> (то есть в период рассмотрения дела в суде).

Судом первой инстанции было учтено, что срок ограничения и основания для установления ограничения судом проверены, и признаются соответствующим действующему законодательству. При этом указание в оспариваемом решении об ограничении на 5 лет признаны судом первой инстанции технической ошибкой, поскольку из текста напрямую следует, что ограничение установлено до <данные изъяты> (то есть на три года). Та же информация содержится и в базе данных лиц, въезд которым не разрешен.

Судом первой инстанции были отклонены как необоснованные доводы стороны административного истца о том, что его мать нуждается в помощи и поддержке ввиду наличия заболеваний. Кроме того, в выписке ЦБДУИГ ее сына въездов на данную территорию для совместного проживания с матерью не установлено.

Суд первой инстанции также сослался на отсутствие доказательств наличия у административного истца иных родственников, недвижимого имущества, несовершеннолетних детей на территории РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у административного истца матери - гражданки России, постоянного места работы, длительность проживания в Российской Федерации сами по себе не являются исключающими принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от неразрешения въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Действительно, основания для принятия оспариваемого решения о запрете на въезд имелись, поскольку многочисленные факты привлечения административного истца к административной ответственности в значимый период времени имели место и не отрицались стороной административного истца.

Доказательств наличия у административного истца устойчивых семейных связей на территории РФ в материалы дела не представлено.

Факты совместного проживания административного истца (1995 года рождения) на территории РФ с матерью и ведение с ней общего хозяйства, а также наличие с ней совместного бюджета материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца не смогла пояснить, где именно на территории РФ проживала мать административного истца Нагзиева Р.М. до <данные изъяты> (даты регистрации в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкрн.Южный, <данные изъяты>).

Вместе с тем, в 2016 году разрешение на временное проживание было выдано Нагзиевой Р.М. на территории <данные изъяты> (л.д.38).

Паспорт гражданина РФ выдавался Назиевой Р.М. <данные изъяты> также в <данные изъяты> (л.д.11).

В то же время административный истец получал патент в <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.12), и в 2019 году был учтен по месту пребывания в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны административного истца в суде апелляционной инстанции нуждаемость матери в уходе и помощи со стороны административного истца, объективными данными не подтверждается.

Следовательно, административный истец не доказал в рамках данного дела наличие устойчивых семейных связей на территории РФ.

Кроме того, он не доказал отсутствие устойчивых семейных связей на территории страны своих гражданской принадлежности.

Необходимо также отметить, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа внутренних дел.

Нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.

Вопреки утверждениям стороны административного истца в настоящее время по спорным нарушениям в отношении него имеется только одно (оспариваемое в рамках настоящего административного дела) решение о неразрешении на въезд РФ. Решения (без номера и даты), принятые ОМВД России по району Гольяново и ОМВД России по району Измайлово, были отменены решением Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

Ссылки в апелляционной жалобе на указание в оспариваемом решении на пять лет подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что это техническая ошибка, период окончания запрета исчислен верно, исходя из трех лет, как это предусмотрено законом.

Доводы в апелляционной жалобе на невынесение в отношении административного истца представления не указывают на незаконность оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в РФ, поскольку сначала принимается решение о неразрешении въезда в РФ, а затем федеральный орган исполнительной власти, принявший такое решение, направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, представление в целях учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что оспариваемое решение является законным.

При этом следует учесть, что в случае изменения обстоятельств, административный истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о пересмотре решения и представить соответствующие доказательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлятова Д. Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи