Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5293/2015 от 25.02.2015

Судья: Буряков В.Н. Дело № 33-5293/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Калашниковой Н.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Дмитрик Г.В. к Калашниковой Н.В. о признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитрик Г.В. обратился в суд с иском к Калашниковой Н.В. о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что решением Коломенского городского суда от 19.02.2014 г. за Калашниковой Н.В. признано право собственности на 5/6 долей в праве собственности на спорный земельный участок. Таким образом ему должна принадлежать 1/6 доля спорного земельного участка, однако нотариус отказала в оформлении за ним права собственности на его долю спорного земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Калашникова Н.В. подала апелляционную жалобу в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Дмитрик О.Г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на праве пожизненного наследуемого владения.

01.08.2007 г. Дмитрик О.Г. умерла.

Дмитрик Г.В. и Калашникова Н.В. являются наследниками первой очереди к имуществу умершей.

01.07.2013 г. Дмитрику Г.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в том числе на 1/2 долю указанного земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела № 2-313/2014 по иску Калашниковой Н.В. к Дмитрик Г.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство установлено, что Дмитрик О.Г. имела право пожизненного наследуемого владения на 1/3 долю спорного земельного участка, а не на весь земельный участок.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-313/2014 свидетельство о праве на наследство в отношении Дмитрик Г.В. признано недействительным, за Калашниковой Н.В. признано право собственности на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок, из которых на 1/6 долю по праву наследования после Дмитрик О.Г. Решение вступило в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 1112, 1142, 1146 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, верно указав, что поскольку спорный земельный участок принадлежал наследодателю Дмитрик О.Г. в 1/3 доле, то наследник Дмитрик Г.В. имеет право на 1/6 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Довод жалобы Калашниковой Н.В. о том, что суд незаконно принял признание иска ответчиком, поскольку это противоречило закону, а именно указанные Дмитрик Г.В. требования могли быть рассмотрены только в рамках гражданского дела № 2-313/2014 и Дмитрику Г.В. необходимо было обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения в рамках гражданского дела № 2-313/2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку сводится к неверному толкованию норм процессуального законодательства, а признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № 2-313/2014 встречных требований Дмитриком Г.В. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок заявлено не было. Указанный выше довод сводится к несогласию с решением суда от 19.02.2014 г., в связи с чем оценке не подлежит.

Довод жалобы о том, что Калашникова Н.В. в результате рассмотрения данного гражданского дела получила обязанность по возмещению судебных издержек, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о взыскании судебных издержек не являлся предметом рассмотрения данного спора, и не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Из доводов жалобы следует, что по сути, Калашникова Н.В. не оспаривает сам факт признания за Дмитриком Г.В. права собственности на спорный земельный участок, а указывает на процессуальные нарушения при вынесении решения суда. Однако, судебная коллегия считает, что решение суда не содержит процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих его отмену.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий

Судьи