Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 (2-3876/2016;) ~ М-3137/2016 от 11.10.2016

(Заочное) Р Е Ш Е Н И Е      Дело № 2-234/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                              26 января 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к Покатиловой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № № обратилось в Минусинский городской суд с иском к Покатиловой М.А. о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № и взыскании задолженности по ней. Требования мотивирует тем, что на основании заявления Покатиловой М.А. на получение кредитной карты Сбербанка России истец выдал ответчику карту Visa. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка Росси на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Банка, однако надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. Так по состоянию на 08 августа 2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в размере 171666 рублей 47 копеек, из которых: просроченный основной долг 163 781 рубль 92 копейки, неустойка в размере 7 884 рубля 55 копеек. Принимая во внимание, что размер платежей, а срок просрочки являются существенными, в соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитной карте (л.д. 5).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Патрушев Ю.В. (л.д. 24-26) не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 5 оборот).

Ответчик Покатилова М.А. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 32). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 36, 38).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 21 апреля 2011 года между Банком и ответчиком Покатиловой М.А. был заключен договор на получение кредитной карты Visa Classic №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 60 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 19 % годовых, договор №№ (л.д. 13).

Обязательства по предоставлению кредитного лимита Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета карты № № (л.д. 6).

    Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.13) должно производиться ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета в размере 5 % от размера задолженности.

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполняет не надлежащим образом, по состоянию на 08 августа 2016 года у Покатиловой М.А. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 171666 рублей 47 копеек, из которых: просроченный основной долг 163 781 рубль 92 копейки, неустойка в размере 7 884 рубля 55 копеек, что подтверждается выпиской ссудного счета (л.д. 6-10).

Предоставленный истцом расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Покатиловой М.А. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать возврата кредита в виде основного долга и процентов.

    Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст.450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Покатиловой М.А. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4633 рубля 33 копейки подтверждены платежными поручениями № № от 04 апреля 2016 года и № № от 07 апреля 2016 (л.д. 3-4) и подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор на предоставление Покатиловой М.А. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №.

Взыскать с Покатиловой М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 171 666 рублей 47 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4633 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 07.02.2017г.