Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2013 (11-159/2012;) от 13.12.2012

Мировой судья судебного участка №... №11-21/13

Самарской области ЬВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьева Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка №... Самарской области от дата по гражданскому делу по иску Ковалева Т.В. к Зиновьева Л.Б. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева Л.Б. в пользу Ковалева Т.В. денежные средства в сумме *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Т.В. (Истец) обратилась к мировому судье с иском к Зиновьевой Л.Б. (Ответчик), указав, что дата между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи *** квартиры последнего, расположенной по адресу: адрес В обеспечении исполнения истцом своих обязательств по договору между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил задаток в размере *** руб. Письменная форма соглашения о задатке соблюдена, условия о задатке включены в текст договора. В силу п.3 договора дата совершения сделки купли-продажи объекта определена сторонами не позднее дата. Согласно п. 11 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае отказа банка в кредитовании покупателя для покупки объекта недвижимости, переданный задаток признается авансом и подлежит возврату продавцом в течение 2 рабочих дней. При подписании договора, ответчик получил в счет причитающихся с истца платежей, а также в качестве гарантии намерений истца купить квартиру, задаток в сумме *** руб. Стоимость объекта установлена в размере *** руб., из которых *** руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств, а оставшуюся часть стоимости в размере *** руб. покупатель обязуется оплатить продавцу за счет кредитных средств, предоставленных истцу ОАО «***» в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. ОАО «***» сообщил истцу, что не может принять в залог объект недвижимости, в связи с тем, что указанный объект имеет ограничение (обременение), как объект недвижимости, состоящий в сводном списке выявленных объектов культурного наследия. Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора, прекращены вследствие невозможности их исполнения. В соответствии с п. 11 договора, в случае отказа банка в кредитовании покупателя для покупки данного объекта недвижимости переданный задаток признается авансом и подлежит возврату продавцом в течение двух рабочих дней. Однако, свою обязанность по договору ответчик не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму переданных денежных средств размере *** руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере *** руб.

дата мировым судьей судебного участка №... Самарской области по указанному гражданскому делу было вынесено решение, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с Зиновьева Л.Б. в пользу Ковалева Т.В. денежные средства в сумме *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.»

Не согласившись с решением мирового судьи, Зиновьева Л.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд, ссылаясь на п. 11 предварительного договора купли-продажи с использованием задатка не учел буквального значения условий данного пункта: «в случае отказа Банка в кредитовании покупателя для покупки данного объекта недвижимости», однако, отказа банка в кредитовании, именно до момента государственной регистрации не было, банк вывел своего заемщика на сделку, что подтверждается кредитным договор №... от дата, из которого следует, что кредитные средства на покупку квартиры предоставлены и закладной от дата. Суд при вынесении решения не учел п. 2 ст. 416 ГК РФ, предусматривающего, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, то есть истец не предоставила необходимых документов для государственной регистрации. Суд не принял во внимание также то, что истец изъяла из банковской ячейки первоначальный взнос и произвела возврат кредитных средств банку до официального отказа банка, кроме того срок действия соглашения о задатке был определен сторонами с дата по дата, однако, после выявленных Управлением Росреестра по Самарской области обстоятельств от истца каких-либо предложений о продлении срока соглашения о задатке, его расторжении не поступало.

В судебном заседании апеллятор Зиновьева Л.Б. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Истец Ковалева Т.В. не согласилась с апелляционной жалобой, считает, что решение мирового судья законно и обоснованно, сделка не состоялась не по ее вине, банк отказался принимать квартиру в залог.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, в соответствии с которым Зиновьева Л.Б. обязалась продать Ковалевой Т.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем, приняла в счет оплаты за данный объект задаток в размере *** рублей Стоимость квартиры сторонами определена в размере *** рублей, из которых *** рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств, а оставшуюся часть стоимости в размере *** рублей покупатель обязуется оплатить продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «***» в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Пунктом 3 данного договора определена дата совершения сделки не позднее дата.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с ней по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Авансом признается всякая предварительно уплаченная сумма при условии, если по поводу данной суммы в письменном оглашении не имеется прямого указания о том, что сумма является задатком.

Таким образом, из смысла приведенной выше нормы права следует, что задаток в отличие от аванса, является способом обеспечения договорных обязательств.

Пунктом 11 предварительного договора купли-продажи сторон установлено, что в случае отказа банка в кредитовании покупателя для покупки объекта недвижимости, переданный задаток признается авансом и подлежит возврату продавцом в течение 2 рабочих дней.

Во исполнение своих обязательств истцом с ОАО «***» дата был заключен кредитный договор №... на получение целевого кредита на покупку квартиры ответчика, где в качестве обязательного условия, в целях обеспечения кредита, предусмотрен залог приобретаемой квартиры (п. 2.4), отсутствие чего влечет его расторжение (п.6 Особые условия).

Мировым судьей установлено, что дата сторонами был подписан договор купли-продажи, и в этот же день документы, необходимые для государственной регистрации, сторонами были сданы в Управление Росреестра по Самарской области. Однако договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрирован не был, в его регистрации отказано, ввиду того, что кредитный договор до государственной регистрации перехода права собственности был расторгнут, в последующем ОАО «***» отказал в кредитовании истца, не приняв в залог приобретаемую квартиру, из-за выявленного в ходе проведения сотрудниками Росреестра правовой экспертизы документов обременения (жилой дом, где расположена квартира, является объектом культурного наследия).

Таким образом, отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру вызван действиями ОАО «***», за которые стороны по делу ответственности не несут, что свидетельствует о невозможности исполнения истцом условий предварительного договора купли-продажи от дата, обеспеченного задатком.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 ст. 381 предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

С учетом изложенного, в силу указанных норм права, и в соответствии с п. 11 предварительного договора купли-продажи суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные денежные средства в размере *** рублей.

Также мировой судья верно применил положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №... Самарской области от дата следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьевой Л.Б. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева Л.Б. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           И.Н. Доценко