Решение по делу № 2-996/2019 ~ М-1024/2019 от 25.07.2019

Дело № 2 - 996 / 2019                                    

...

                                    Р Е Ш Е Н И Е                      Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                    27. 08. 2019

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Морозовой О. А,

с участием прокурора Газизулиной О, Д,

истца Шубина В. В,

представителя ответчика Ромашкина Ю. С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шубина Валерия Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о компенсации морального вреда,

                                        установил:

Шубин В. В. обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал» о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением суда от .... в качестве третьих лиц привлечены ООО «АВТОСТРОЙ», Власов Н. В.

Истец в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что .... он с водителем Г ехал на автомобиле на насосно - фильтровальную станцию. Водитель автомобиля , принадлежащего ООО «АВТОСТРОЙ», Власов Н. В. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем . В результате столкновения он получил телесные повреждения.

После ДТП несколько дней находился на стационарном лечении, на амбулаторном лечении находился до .... года. ... месяца передвигался в коляске, затем ходил с тростью. Ему установлены ... группа инвалидности и ... % утраты профессиональной трудоспособности. Он до настоящего времени испытывает боль. В настоящее время не может выполнять физическую работу, предстоит повторная операция по удалению спиц.

Представитель ответчика Ромашкин Ю. С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно Шубин В. В. травму получил при выполнении трудовых обязанностей. Однако вины работодателя в причинении вреда здоровью Шубина В. В. не имеется, виновником ДТП признан Власов Н. В.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 8 закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что Шубин В. В. работал в МУП « » с .... , с .... переведен , что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором, приказами о приеме на работу, переводе и увольнении (л. д. ...).

.... Шубин В. В. с водителем Г ехал на автомобиле работодателя на насосно - фильтровальную станцию. Водитель автомобиля принадлежащего ООО «АВТОСТРОЙ», Власов Н. В. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем В результате столкновения Шубин В. В. получил телесные повреждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л. д. ...). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан Власов Н. В.

Из выписки из амбулаторной карты следует, что Шубин В. В. находился на лечении МБУЗ ПК « » с .... по .... с диагнозом В дальнейшем находился на амбулаторном лечении по ..... С .... диспансерное наблюдение у , отражено (л. д. ...).

.... Шубину В. В. установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности (л. д. ...). Согласно программе реабилитации истцу требуется медикаментозное лечение (л. д. ...).

Свидетель Ш пояснила, что после ЛТП Шубин В. В. не мог сам есть, ходить в туалет. ... месяца передвигался на коляске. До сих пор испытывает боли, предстоит еще операция. Раньше по дому делал все сам, в настоящее время требуется помощь.

Свидетель Е пояснила, что она помогала переносить коляску, доводить Шубина В. В. до машины.

Довод представителя ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу юридического значения не имеет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. 03. 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125 - ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Акт о несчастном случае на производстве, составленный ответчиком, подтверждает ответственность работодателя за возмещение морального вреда, причинённого истцу в результате производственной травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень доказанности морального вреда. Суд принимает во внимание длительность лечения (... месяцев), сохранение последствий травмы, необходимость повторной операции по удалению спиц, отсутствие вины работодателя.

В связи с указанным суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом затрачено ... руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией (л. д. ...). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                       решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу Шубина Валерия Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб, судебные расходы в сумме 2 500 руб, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                            О. А. Обухова