Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2020 ~ М-235/2020 от 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
29 декабря 2020 года     п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к П.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования на основании которого к истцу перешли права по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и П.Е.А..

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем заявления-оферты Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа. Позднее между Займодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения устанавливалась в размере 51830, 48 руб., под 11% годовых, которую ответчик обязалась возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом неисполнил.

Истец просил взыскать с П.Е.А. 1) задолженность в сумме 53264,13 руб., в том числе, 37970,97 руб. основной долг, 15293,16 руб. проценты; 2) проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; 3) расходы по уплате государственной пошлины 1797,92 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с П.Е.А. 1) задолженность в сумме 36041,4 руб., в том числе, 26597,10 руб. основной долг, 9444,34 руб. проценты; 2) проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; 3) расходы по уплате государственной пошлины 1281,24 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик Петрова Е.А. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснив, что у неё действительно имелись финансовые отношения с ООО «Нано-Финанс» в декабре 2013 года, однако она выплатила по договору порядка 51000 рублей, обязательства были исполнены в полном объеме, о чем имеются чеки, за исключением нескольких чеков, которые не сохранились. Никаких дополнительных соглашений она не заключала, при этом в представленном истцом дополнительном соглашении имеется подпись от её имени, которая не является её подписью. В письменных возражениях также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит его применить.

Представитель ответчика Казначеева О.В. в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что ответчик не признает исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением (офертой) о заключении договора займа. Из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа составляет 30000 рублей, срок предоставления займа 52 недели, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей №, к продукту специальный и составляет 1130 рублей, день платежа – каждый вторник. В заявлении-оферте отсутствует условие о процентной ставке по займу, вместе с тем, проценты за пользованием заемными средствами указаны в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Петрова Е.А. ознакомилась с графиком платежей, а также порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, о чем свидетельствует собственноручная подпись (л.д. 8,9,59, 105-114).

Факт получения указанного займа Петровой Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Этим же числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» (Цедент) и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требований №NP131316, по условиям которого цедент уступил в полном объеме, за исключением требования об уплате неустойки, имущественные права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Петровой Е.А. (л.д.10-14).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Акционерное общество «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронных торгов между Банком и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк, передал ООО «Нэйва» права требования по акту приема от ДД.ММ.ГГГГ к Петровой Е.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петровой Е.А. по договору составила 36041,44 руб. (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось в судебный участок Свердловского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, путем направления по почте, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от Петровой Е.А. поступили возражения.

Согласно ч.1 ст.196, ст.204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из позиции, изложенной в п.17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения Акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по Договору займа №N-NP131216-404145/57 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Петровой Е.А., истцом уже был в значительной мере пропущен, так как последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» и П.Е.А., которым был установлен новый срок погашения кредита в 36 месяцев от даты заключения соглашения, при этом остаток задолженности составляет по соглашению 51830 рублей 48 копеек основной долг и 11545 рублей 40 копеек неоплаченные проценты (л.д.104).

Вместе с тем, суд расценивает данные доказательства, как подложные, ввиду того, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением Орловской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебно-почерковедческой экспертизы №, 1293/2-2, подпись от имени Петровой Е.А. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений», выполнена не самой П.Е.А., а другим лицом с подражанием.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нэйва» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно заявлению начальника ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ проведенная экспертиза не была оплачена ответчиком, на которого возлагалась определением суда обязанность по её оплате. Стоимость экспертизы составила 22197 рублей.

Поскольку принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к П.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебно-почерковедческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22197 (двадцать две тысячи сто девяноста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Занин