Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6946/2018 от 21.02.2018

Судья Шишков С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Беленкова В.И., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 28 февраля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АйБиСи Строй», Дементьевой В. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу по иску Дементьевой В. В. к ООО «АйБиСи Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

апелляционную жалобу Дементьевой В. В. на дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу по иску Дементьевой В. В. к ООО «АйБиСи Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителей Дементьевой В.В. - Лобзиной Э.Б., Кирсановой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Дементьева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «АйБиСи Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 245074 руб., расходов за проведение оценки – 8000 руб., почтовых расходов – 524,08 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб., на оформление доверенности – 1200 руб., расходов по уплате госпошлины – 5651 руб., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

20 июня 2015 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, причиной которого послужило проведение капитального ремонта кровли жилого дома, проведенного ответчиком.

22 июня 2015 года ГБУ «Жилищник района Отрадное» был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны повреждения после залива.

22 июля 2015 года составлен повторный акт с участием ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Гранд реал», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 245074 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Назарян О.Х. исковые требования признал частично, вину не оспаривал, считал завышенным размер ущерба. Согласился с заключением судебной экспертизы.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года исковые требования Дементьевой В.В. удовлетворены частично, с ООО «АйБиСи Строй» в ее пользу взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 122241 руб., расходы за проведение оценки – 3984 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18000 руб., почтовые расходы – 260,99 руб., расходы по уплате госпошлины – 3644,82 руб.

Дополнительным решением Королевского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года с ООО «АйБиСи Строй» в пользу Дементьевой В.В. взысканы убытки, связанные с восстановлением имущества (химчистка ковра), в сумме 8250 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуги по договору подряда в сумме 4000 руб. отказано.

С Дементьевой В.В. в пользу ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 18375 руб., с ООО «АйБиСи Строй» в пользу ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 16625 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АйБиСи Строй» просит решение суда отменить, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении иска о взыскании расходов на проведение досудебной оценки.

В апелляционной жалобе Дементьева В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость проведения повторной судебной экспертизы и необоснованность выводов суда.

Дополнительное решение Дементьева В.В. просит отменить в части отказа ей в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по договору подряда в сумме 4000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что Дементьева В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 11, кв. 136.

20 июня 2015 года по вине ООО «АйБиСи Строй» произошел залив ее квартиры.

Причиной залива послужило проведение капитального ремонта кровли жилого дома. Работы по ремонту проводились организацией ООО «АйБиСи Строй».

22 июня 2015 года ГБУ «Жилищник района Отрадное» был составлен акт обследования квартиры истицы, в котором указаны повреждения после залива.

22 июля 2015 года был составлен повторный акт с участием ответчика.

Ответчик вину в заливе квартиры не оспаривал.

Для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива истица обратилась в ООО «Гранд реал», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 245074 руб.

Судом по ходатайству сторон была назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» стоимость ущерба, причиненного заливом от 20.06.2015г. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 122241 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АйБиСи Строй» о необоснованном взыскании в пользу истицы расходов за проведение досудебной оценки не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истица представила отчет в качестве доказательства причинения материального ущерба и обоснованности предъявления иска к ответчику, суд пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АйБиСи Строй» о нарушении правил пропорциональности взыскания расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя указанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционной жалобы Дементьевой В.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, т.к. эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дементьевой В.В. о несогласии с дополнительным решением являются необоснованными.

Из договора подряда по электромонтажным работам от 04.09.2015 г. усматривается, что за выполненную работу Дементьева В.В. обязалась оплатить ООО «Проблем в доме НЕТ» вознаграждение в сумме 4000 руб. (п. 3.1). При этом оплата производится не позднее одного рабочего дня после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ: заказчик производит платеж в размере стоимости работ согласно смете и акту приемки-сдачи работ (п. 3.2, л.д. 71).

Поскольку истицей не представлен акт сдачи-приемки работ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года, дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АйБиСи Строй», Дементьевой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: