Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4642/2017 ~ М-1973/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-4642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушнина А8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грушнин В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 21.00 часов в Х в районе Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, госномер У под управлением Доронина Е.С. и автомобиля Мерседес Бенц, госномер У под его (истца) управлением. Виновником ДТП был признан водитель Доронин Е.С. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены повреждения. 00.00.0000 года ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата части страхового возмещения в размере 306200 рублей. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер У У составляет 562 343 рубля. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 93 800 рублей, неустойку в размере 412732 рублей, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, судебные расходы в общей сумме 15000 рублей (3000 рублей за составление иска, 12000 рублей за представление интересов в суде), расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца Эренбург Г.Б. (по доверенности от 07 февраля 2017 года, сроком по 06 февраля 2027 года) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Обухов В.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям на иск, ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку Грушнину В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 306200 рублей на основании технической экспертизы, соответствующей требованиям Единой методики, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица - Доронин Е.С., Ващилина Р.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в У часов в Х, в районе Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, госномер У под управлением Доронина Е.С. и автомобиля Мерседес Бенц, госномер У под управлением Грушнина В.В. Виновником ДТП был признан водитель Доронин Е.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, исследованного в судебном заседании, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года.

До настоящего времени виновность Доронина Е.С. в произошедшем ДТП никем не оспорена и сомнений у суда, с учетом вышеприведенных доказательств, не вызывает.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность Доронина Е.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ У.

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» У о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес, госномер У с учетом износа деталей составляет 562 343 рубля. За составление данного экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 3000 рублей.

Приведенное экспертное заключение ответчиком, по существу не оспорено, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

00.00.0000 года ответчиком от истца была получена претензия о выплате страхового возмещения и 00.00.0000 года ответчиком произведена выплата части страхового возмещения в размере 306200 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 93 800 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей (лимит суммы страхового возмещения) - 306200 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), а также расходы по оценке в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 00.00.0000 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, 00.00.0000 года ответчиком со стороны истца была получена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако выплата была произведена частично, в размере 306200 рублей только 00.00.0000 года.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 1% х 53 дня (за период с 00.00.0000 года (день, следующий за последним днем возникновения обязательства по выплате страхового возмещения) по 00.00.0000 года) = 212000 рублей;

Помимо этого, взысканию подлежит неустойка в размере 200732 рубля (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), исходя из расчета: 93800 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х1 % х 214 дней = 200732 рублей.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика в этой части и положений ст.333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить приведенную сумму до 50000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" … размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из материалов дела, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит финансовая санкция в размере 54800 рублей, исходя из расчета 400000 х 0,05% х 274 дня (с 00.00.0000 года (день, следующий за последним днем направления потерпевшему мотивированного отказа) по день вынесения решения суда (00.00.0000 года).

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика в указанной части, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить размер взыскиваемой финансовой санкции до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 года и позднее. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы: 306200 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 93 800 (невыплаченное страховое возмещение) – 50 % = 106 200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае Грушнина В.В., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 12000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение им указанных расходов на составление иска и представительство в суде, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность на имя Эренбурга Г.Б. носит общий характер на представление интересов Грушнина В.В. в различных государственных структурах, с предоставлением различных полномочий и из нее не усматривается то обстоятельство, что данная доверенность выдана для участия представителя Эренбурга Г.Б. в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 676 рублей (за требования имущественного характера) и 300 рублей (компенсация морального вреда), всего 4 976 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грушнина А9 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Грушнина А10 страховое возмещение в размере 93 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 106200 рублей.

В удовлетворении требований Грушнина А11 в части взыскания расходов за составление иска в размере 3 000 рублей, за представительство в суде в размере 12000 рублей и расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев