Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-366/2015 от 23.10.2015

ДЕЛО №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., единолично

при секретаре Назиповой Г.М.,

с участием помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Буторина С.Н.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Федорова О.А., представившего удостоверение № 479, действующего на основании ордера № 368 от 02.11.2015 г.,

подсудимого Орлова А.С.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ОРЛОВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов А.С. совершил покушение на тяжкое корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что не имеет никаких законных прав на имущество ФИО1, высказал в адрес ФИО1 заведомо неправомерные требования о немедленной передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 правомерно ответила отказом. Тут же Орлов А.С., желая достичь корыстного результата, высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия в случае отказа выполнить его требования. Однако ФИО1 вновь правомерно ответила отказом. Далее Орлов А.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с приложением физической силы, руками неоднократно стал толкать потерпевшую, затем схватил ее руками за волосы, после чего нанес неоднократные удары руками и ногами по голове и различным частям тела ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль. Продолжая свои преступленные действия, Орлов А.С. вновь высказал в адрес потерпевшей заведомо неправомерные требования о немедленной передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако, ФИО1, не желая отдавать денежные средства, а также с целью пресечения противоправных действий Орлова А.С., выбрав подходящий момент, выбежала из вышеуказанной квартиры, в связи с чем преступные действия Орлова А.С. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными преступными действиями Орлов А.С. причинил ФИО1 нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, верхних и нижних конечностях, ушиба грудной клетки в виде кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, царапин на брюшной стенке, которые, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 7558 от ДД.ММ.ГГГГ года, вреда здоровью не причинили.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Орловым А.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.С. с предъявленным обвинением согласился, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Орлова А.С., мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый Орлов А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. на менее тяжкий закон.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Орлова А.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №15/2738 от ДД.ММ.ГГГГ года, у Орлова А.С. в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживалось и обнаруживается органическое расстройство личности. Однако когнитивные, эмоционально-волевые нарушения выражены незначительно, не ограничивают произвольность и целенаправленность действий, их критическую и прогностическую оценку. Таким образом, Орлов А.С. в юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Органическое расстройство личности и поведения не является временным психическим расстройством. По психическому состоянию он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается» ( т.1 л.д.222-224).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимого не вызывают сомнений, т.к. Орлов А.С. в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, жалоб на психическое здоровье не высказывал. В связи с чем суд считает необходимым признать Орлова А.С. вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Орловым А.С. преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений. Однако, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Подсудимый Орлов А.С. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, перед потерпевшей извинился, потерпевшая его простила, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признаёт в действиях Орлова А.С. особо опасный рецидив преступлений, а потому наказание назначается с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в действиях Орлова А.С. содержится особо опасный рецидив преступлений, наказание ему назначается в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, а также влиянием наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания Орлова А.С. по уголовному делу не установлено.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирение сторон удовлетворению не подлежит, т.к. Орлов А.С. совершил покушение на тяжкое преступление, ранее судим. Однако данное ходатайство потерпевшей учитывается при назначении размера наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд применяет ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож возвращён потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317, 389.1 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОРЛОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Орлова А.С. до вступления приговора в законную оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Орлову А.С. исчислять с 16 ноября 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента фактического задержания с 08 сентября 2015 года по 15 ноября 2015 года включительно.

Вещественные доказательства: нож оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н. Е. Тебенькова