Решение по делу № 2-6690/2016 ~ М-6120/2016 от 23.05.2016

Дело №2-6690/2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Колчиной Л.В.,

с участием представителя истца Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГРС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стрижов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРС» (далее – ООО «ГРС») о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования страховщик принимает на себя обязательство по ремонту транспортного средства на СТОА в случаях предусмотренных договором и правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

В период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб, о чем Стрижов А.В. уведомил ответчика.

Страховщиком не было предпринято мер по урегулированию убытка, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Полагая, что права нарушены, Стрижов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1191989 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец Стрижов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Пилипенко И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление и платежные поручения, согласно которым ответчик на момент вынесения решения суда перечислил истцу страховое возмещение в размере 1191898 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 10000 руб. Просил в удовлетворении исковых требований оказать, в случае взыскания штрафа снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера нарушенного права штрафным санкциям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п.2 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из п.2, 3 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стрижов А.В. является собственником автомобиля ***.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования страховщик принимает на себя обязательство по ремонту транспортного средства на СТОА в случаях предусмотренных договором и правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

По условиям договора страховая сумма определена в размере 1750000 руб., страховая премия составляет 179077 руб.

Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства, то есть Стрижов А.В.

В период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб, что подтверждается постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Соколиная гора <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

О наступлении происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль ***, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика, направив в его адрес необходимые документы (л.д.48, 49, 50).

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦНТЭ» по <адрес> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа заменяемых деталей в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1201898 руб.

Разрешая настоящий, спор суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку у суда не имеется оснований не доверять ему. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Определяя размер страхового возмещения, следует исходить из условий договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 1191898 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ о защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, а требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя определив его в размере 100000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа. При этом в качестве оснований применения ст.333 ГК РФ суд учитывает степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, последствия нарушения страховщиком своих обязательств.

Нельзя признать состоятельными доводы ответчика о том, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, поскольку доказательства отказа истца предоставить автомобиль для осмотра страховщику в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, сформированной в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Исходя из анализа ст.961 ГК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., доказательства оплаты которой имеются в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14159 руб. 49 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «ЦНТЭ» по <адрес> о возмещении затрат на выполнение заключения эксперта № оплата за производство которой не произведена. Расходы по возмещению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика (л.д.103 об.).

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 17000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрижова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГРС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРС» страховое возмещение в размере 1191898 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1191898 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРС» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 14159 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНТЭ - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин