Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2019 ~ М-256/2019 от 17.01.2019

Стр. – 2.152

Дело №

УИД 36RS0№-48

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года                                 г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Лариной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Протченко Романа Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Протченко Р.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что 02.07.2018г. в 19 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Авео, государственный регистрационный номер М 069ТУ 48, принадлежащего на праве собственности Протченко Р.С. и автомобиля ГАЗ 33022-0000350, государственный номер О336 МТ 36 под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33022-0000350, государственный номер О336 МТ 36 ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Протченко Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». 25.07.2018г. между Протченко Р.С. и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии). 13.09.2018г. АО «АльфаСтрахование» было осмотрено поврежденное ТС. Страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению № от 15.09.2018г., сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 68 600 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб. 00 коп. 24.10.2018г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 42418 руб.00 коп. Договор цессии между Протченко Д.С. и ФИО5 был расторгнут, между ними был заключен агентский договор. Выплата оставшейся части страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки до настоящего времени не произведена.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 26182 руб.00 коп., неустойку за период с 11.08.2018г. по 24.10.2018г. в размере 50078 руб.00 коп., финансовую санкцию с 11.08.2018г. по 24.10.2018г. в размере 14600 руб.00 коп., неустойку за период с 24.10.2018г. по 25.12.2018г. в размере 15971 руб.02 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб.00 коп., расходы на оплату претензии в размере 2000 руб.00 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьев А.И. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.09.2018г. по 24.10.2018г. в размере 18663 руб. 92 коп., финансовую санкцию в размере 14600 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб.00 коп., расходы на оплату претензии в размере 2000 руб.00 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1600 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Протченко Р.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Григорьев А.И. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – Журило Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, в случае удовлетворения иска просила суд с учетом требований разумности снизить сумму расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя, считая их завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.07.2018г. в 19 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Авео, государственный регистрационный номер М 069ТУ 48, принадлежащего на праве собственности Протченко Р.С., и автомобиля ГАЗ 33022-0000350, государственный номер О336 МТ 36, под управлением ФИО4 (л.д.9). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33022-0000350, государственный номер О336 МТ 36 Лаврентьев В.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Протченко Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д.10). 25.07.2018г. между Протченко Р.С. и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.12, 13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив о состоявшейся уступке прав требования (л.д.14), которое поступило в страховую компанию 21.08.2019г. Страховщик организовал осмотр, назначив дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), направив ФИО9 уведомление почтовым отправлением, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), т.е. после даты осмотра. Доказательств назначения страховщиком даты повторного осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 15.09.2018г. № сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 68 600 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб. 00 коп. (л.д.18-49, 50). 24.10.2018г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 42418 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между Протченко Д.С. и ФИО5 был расторгнут и заключен агентский договор. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. На основании заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 38000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 42418,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО8 была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: «Какие повреждения были получены автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер М 069ТУ 48, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ГАЗ, г/н №? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер М 069 ТУ 48, полученных в ДТП 02.07.2018г. с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П?

В заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 22.05.2019г. № содержатся выводы экспертов ФИО11 и ФИО12, согласно которым повреждения фонаря заднего правого, кронштейна правого заднего бампера, решетки вентиляции задней правой, крыла заднего правого, панели задка, дверей правой стороны, брызговика заднего правого, лючка топливного бака и облицовки заднего бампера справа и слева, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.07.2018г., какие-либо основания исключить возможность образования повреждений крышки багажника и облицовки заднего бампера в центральной части автомобиля «Шевролет Авео», г.р.з. М 069ТУ 48, указанных в актах осмотра ТС, при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.07.2018г., у эксперта отсутствуют. Исходя из анализа представленных материалов № и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Шевролет Авео», г.р.з. М 069ТУ 48, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 02.07.2018г., с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 12700 руб.00 коп.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не ходатайствовали. По результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 10.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18663,92 руб., исходя из следующего расчета: 42418 *1%*44 = 18663 руб. 92 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

                Из материалов гражданского дела следует, что 21.08.2018г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой 43 день.

                Учитывая установленный в судебном заседании размер страхового возмещения в сумме 12700,00 руб., расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 12700,00 руб. * 43 дня * 1% = 5461,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 11.08.2018г. по 24.10.2018г. (400000 руб. 00 коп. х 0,05% х 73 дня = 14600 руб. 00 коп.)

В соответствии с с.12 п.21ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, имеются основания для взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 8600,00 руб. (400000 руб. 00 коп. х 0,05% х 43дня = 8600 руб. 00 коп.)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 3000,00 рублей, а финансовой санкции до 500,00 руб., полагая, что указанные суммы неустойки и финансовой санкции соразмерны последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению суммы страхового возмещения в размере 12000,00 руб. и расходов на оставление и отправку претензии в размере 2000,00 руб.

Материалами дела подтверждается оплата ФИО5 расходов на проведение экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и на составление претензии, что подтверждается распиской ФИО7 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 51). Между тем, на момент оплаты услуг договор уступки прав требования от 27.08.2018 г. между сторонами был расторгнут, Павленко Л.А. действовала от имени Протченко Р.С. в рамках агентского договора (л.д.53, 54). Доказательств несения указанных расходов истцом Протченко Р.С. не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов в связи с двумя ДТП, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает возможным отнести данные расходы к данному делу в размере половины оплаченной стоимости и взыскать их пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям (30%), что составляет 240,00 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена, в суд поступило ходатайство начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 27088,00 руб. Учитывая, что выводами экспертного заключения подтверждена необоснованность требований истца о доплате страхового возмещения, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с истца Протченко Р.С. в полном объеме.

    Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Протченко Романа Сергеевича неустойку в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 500 (Пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 240 (Двести сорок) руб. 00 коп., а всего 3740 (Три тысячи семьсот сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с Протченко Романа Сергеевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 27088 (Двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             п/п            И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.