Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2018 от 31.05.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года                             г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием директора ООО «Уют-сервис» Леванюк Н.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Уют-сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 14.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 года ООО «Уют-сервис» (далее по тексту общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об АП. В связи с чем, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Директор ООО «Уют-сервис» обратилась с жалобой на это постановление, указав, что ООО «Уют-сервис» осуществляло хранение и реализацию пищевой продукции без маркировки в соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза ТР тс 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». За нарушение требований этих технических регламентов ответственность предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Считает, что указанные действия общества не содержат в себе состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Поскольку санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по сравнению с ч.2 ст.15.12 КоАП РФ более строгая, то переквалификация невозможна.

Кроме этого, постановлениями по делу об административном правонарушении, внесенными начальником Территориального отдела Роспотребнадзора в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах за те же нарушения, должностное лицо ООО «Уют-сервис» – В. дважды привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявитель также считает, что с учетом правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, надлежащим субъектом ответственности следует считать Б., поскольку она является должностным лицом – заведующей кафе ООО «Уют-сервис» и на нее должностной инструкцией возложены соответствующие должностные обязанности. Она может быть привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ.

Кроме этого, постановлением Территориального отдела Роспотребнадзора в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют-сервис» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. По изложенным основаниям, руководитель ООО «Уют-сервис» просит постановление от 02.03.2018 года отменить и прекратить производство по делу.

Руководитель ООО «Уют-сервис» Леванюк Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Роспотребнадзора просила дело рассматривать без её участия, считает постановление мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Защитник ООО «Уют-сервис» Григуць Я.С. просила дело рассматривать без её участия, жалобу поддерживает в полном объёме.

Выслушав руководителя ООО «Уют-сервис», исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 15.12 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Согласно п.7.29 санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СП 2.3.6.1079-01» маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

В соответствии с ч.6 ТР ТС 034/2013 технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» для целей отнесения продуктов убоя и мясной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация продуктов убоя и мясной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) путем сравнения наименований продуктов убоя и мясной продукции, указанных в составе маркировки или в товаросопроводительной документации, с предусмотренными пунктом 5 настоящего технического регламента наименованиями продуктов убоя и мясной продукции. Согласно ч.60 указанного регламента неидентифицированные продукты убоя, находящиеся на производственном объекте, подлежат утилизации.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; … не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

19.10.2017 г. в отношении ООО «Уют-сервис», уполномоченным сотрудником Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что в кафе «Уют» ООО «Уют-сервис» хранились обезличенные продукты убоя и субпродукты (не подлежащие идентификации) – продукты убоя и субпродукты перетарены из тары производителя, отсутствовали маркировочные ярлыки: на окорочка куриные в количестве 31,62 кг.и 6,24 кг., говядину бескостную 15,1 кг., говядину бескостную 16 кг., язык говяжий 15,16 кг., сердце говяжье 5,22 кг., печень говяжью 20,20 кг. По данному поводу составлены акты проверки № и № и протоколы об административном правонарушении.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Уют-сервис» к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об АП.

Виновность ООО «Уют-сервис» в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколами об административном правонарушении от 28.12.2017 года № и № о том, что в нарушение требований ч.6, ч.60 ТР ТС 034/2013 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.7.29 санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СП 2.3.6.1079-01» при осмотре кафе «Уют» ООО «Уют-сервис» в морозильной камере выявлено хранение обезличенных продуктов убоя и субпродуктов (не подлежащих идентификации) – продукты убоя и субпродукты перетарены из тары производителя, отсутствовали маркировочные ярлыки: на окорочка куриные в количестве 31,62 кг. и 6,24 кг., говядину бескостную 15,1 кг., говядину бескостную 16 кг., язык говяжий 15,16 кг., сердце говяжье 5,22 кг., печень говяжью 20,20 кг.;

- актами проверки юридического лица №, № от 10.11.2017 года, где указано, что в ходе проверки установлено, в том числе, что в нарушение требований ч.3 ст.5 Техническоно регламента Таможенного регламента Таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.7.29 санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СП 2.3.6.1079-01» в морозильной камере кафе «Уют» хранятся окорочка куриные в количестве 31,62 кг. и 6,24 кг., говядина бескостная 15,1 кг., говядина бескостная 16 кг., язык говяжий 15,16 кг., сердце говяжье 5,22 кг., печень говяжья 20,20 кг. без маркировки, перетаренные из упаковки производителя, т.е. обезличенные;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 09.10.2017 года №;

- приказами о проведении внеплановых проверок от 22.03.2017 года;

- протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.10.2017 года, фототаблицей к нему, где указано, что в кафе «Уют» ООО «Уют-сервис» выявлены и зафиксированы хранящиеся в морозильной камере пищевые продукты без маркировочных ярлыков, перетаренные из упаковки производителя, т.е. обезличенные;

- протоколом ареста товаров без маркировочных ярлыков.

Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность ООО «Уют-сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана исследованными доказательствами.

Доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки, в кафе «Уют» ООО «Уют-сервис» выявлена хранящаяся без маркировки пищевая продукция. Наличие маркировки на этой продукции обязательно в силу вышеприведенных положений закона. Именно за продажу товаров и продукции без такой обязательной маркировки и предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об АП. В связи с чем, суд отвергает доводы о неправильной квалификации действий общества.

    Доводы о неверном выборе субъекта административной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку субъектами административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ могут быть в числе прочих и юридические лица. В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При вынесении постановления, мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мотивирована невозможность замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При вышеизложенных обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.11 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Уют-сервис» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 14.05.2018 года без изменения.

Судья            подпись        Свидунович В.И.