Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25872/2016 от 15.09.2016

Судья: Кургузов М.В. Дело № 33-25872/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу СНТ «Узуново-2» на решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Поника В. И. к СНТ «Узуново-2» о понуждении установить на опору <данные изъяты> к прибору учета электроэнергии автоматический выключатель силой рабочего тока 25 Ампер, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя СНТ «Узуново-2»- Астафьева В.А., Поника В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Поник В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Узуново-2» о понуждении установить на опору <данные изъяты> к прибору учета электроэнергии автоматический выключатель силой рабочего тока 25 Ампер, компенсации морального вреда.

Ссылался на то, что в 2010 году его садовый дом был подключен к электричеству, с установкой на опору во дворе к принадлежащему ему трехфазному прибору учета потребления электроэнергии автоматического выключателя (автомата) силой рабочего тока <данные изъяты> В августе 2012 года, в ходе исполнения решения Серебряно-Прудского городского суда от <данные изъяты> о понуждении СНТ подключить электроэнергию к его участку, трехфазный прибор учета со двора был перенесен на опору <данные изъяты>. Однако, позднее, примерно в 2013 году по распоряжению председателя правления СНТ ранее установленный автомат был заменен на автомат силой рабочего тока 6А, чем нарушено его право на использование электроэнергии в необходимых объемах. В результате этого в доме начались постоянные отключения электричества.

В судебном заседании истец Поник В.И. исковые требование поддержал.

Представители СНТ «Узуново-2» иск не признали, пояснив, что автоматические выключатели с номинальным током ни 100А, ни 25А, на трехфазные счетчики в СНТ не устанавливались. В августе 2012 году к контрольному счетчику участка <данные изъяты> был установлен автомат 6А, как требует расчет нагрузки на каждый участок товарищества. Поскольку расчетная мощность потребления электроэнергии на 1 садовый дом по СНТ, с учетом коэффициента присутствия, составляет 1,26 кВт, а автомат с номинальным током 6А позволяет использовать истцу электроприборы мощностью до 2 кВт, то, установка автомата 6А не нарушает прав истца. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель ОАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, мнения относительно иска не предоставил.

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Поника В.И. удовлетворен частично.

Суд обязал СНТ «Узуново-2» установить на опору <данные изъяты> к прибору учета электроэнергии участка, принадлежащего Понику В.И., автоматический выключатель силой рабочего тока <данные изъяты>

В апелляционной жалобе СНТ «Узуново-2» просит решение отменить, как незаконное и не обоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Узуново-2» Астафьев В.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, поскольку, по его мнению, установленное решением Серебряно-Прудского городского суда от <данные изъяты> трехфазное подключение прибора учета к участку истца технологически возможно только при автомате силы тока в 6А, но не в 25 А.

Полагал, что с учетом имеющегося в СНТ электрооборудования и существующей технологической схемы подачи электроэнергии от энергопоставляющей организации, максимальное значение номинального тока автоматического выключателя, который может быть установлен на ввод в садовый дом истца, не должен превышать 6А.

Просил приобщить к материалам дела документы, касающиеся подачи электроэнергии от энергопоставляющей организации в СНТ, указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку доводы представителя СНТ «Узуново-2» об отсутствии технической возможности подключения к прибору учета электроэнергии участка, принадлежащего Понику В.И., автоматического выключателя силой рабочего тока 25 Ампер, требуют проверки и специальных знаний, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы с возложением расходов на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.79,216,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу по иску Поника В. И. к СНТ «Узуново-2» о понуждении установить на опору <данные изъяты> к прибору учета электроэнергии автоматический выключатель силой рабочего тока 25 Ампер, компенсации морального вреда, судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО «Судебная экспертиза» (<данные изъяты>).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

Определить по материалам гражданского дела, какой прибор учета электроэнергии, какой ввод (трехфазный, однофазный), какой автоматический выключатель силы рабочего тока установлены для земельного участка <данные изъяты> Поника В.И. в СНТ «Узуново-2»?

Имеется ли техническая возможность ( с учетом технологической схемы подачи электроэнергии СНТ «Узуново-2» от энергопоставляющей организации; установленных в СНТ потребляющих устройств и энергопринимающего оборудования; выключателей силы рабочего тока) установки к прибору учета электроэнергии по участку <данные изъяты>, принадлежащему Понику В.И., автоматического выключателя силой рабочего тока 25 Ампер?

Расходы по проведению экспертизы возложить на СНТ «Узуново-2».

В распоряжения эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать экспертов представить в суд заключение экспертизы до <данные изъяты>.

До получения экспертного заключения производство по делу приостановить.

Председательствующий

Судьи