Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2015 (2-6902/2014;) ~ М-6168/2014 от 30.10.2014

Дело № 2 – 175/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Идт А.А.,

14 апреля 2015 года, рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсикова А.М. к Ф.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись за судебной защитой, Евсикова А.М. в обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Дзержинец», расположенного в <адрес> и имеет в пользовании участок №... в квартале № 23. "."..г. на её участке произошел пожар, в результате которого сгорели дачный дом с верандой и баня, а также находящееся в них имущество: бытовая техника, мебель, предметы домашнего обихода. Причиной возгорания явилась халатность Ф.О.В., которому истец передала ключи от своей дачи для осуществления присмотра. Свою вину Ф.О.В. в причинении пожара признал. "."..г. между Евсикова А.М. и Ф.О.В. заключено письменное соглашение, в котором стороны определили, что материальный ущерб в результате пожара составляет: восстановление садового дома с верандой и бани и приобретение всего сгоревшего имущества в срок до "."..г.. До настоящего времени ответчиком мер к возмещению ущерба не принято.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению садового домика с верандой и бани, перечисленных в приложении №... в сумме <...>, стоимость имущества, перечисленного в приложении №... в сумме <...>, а также компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме <...>.

В судебном заседании Евсикова А.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен лично. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Допрошенный в судебном заседании "."..г., ответчик суду пояснил, что суть предъявленных требований не оспаривает. Однако не согласен с произведенной истцом самостоятельной оценкой стоимости работ, материалов и имущества, полагая их завышенными (л.д.81-82).

Суд, выслушав истца, проверив материалы, дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать за счет виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Следовательно, для возмещения ущерба, причиненного пожаром, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из правового толкования п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков включается, в том числе стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Евсикова А.М. является членом СНТ «Дзержинец», расположенного в <адрес> и имеет в пользовании участок №... в квартале №... (л.д.7).

В ходе судебного разбирательство ответчиком не оспорено, что ему были преданы ключи от дачи истца для осуществления присмотра.

"."..г. на дачном участке истца произошел пожар, в результате которого сгорели садовый домик с верандой и баня, а также находящееся в них имущество: мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, что подтверждается актом о пожаре, постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6, 8). В ходе проведения процессуальной проверки Ф.О.В. признавал себя виновником пожара.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, связанные с неосторожным обращением с огнем, что повлекло возгорание, судом установлена и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на Ф.О.В.

Суд исходил из того, что факт причинения ущерба истцу со стороны ответчика Ф.О.В., и его вина в причиненном ущербе, связанном с пожаром, доказаны.

"."..г. между Евсикова А.М. и Ф.О.В. заключено письменное соглашение, в котором стороны определили, что материальный ущерб в результате пожара составляет: восстановление садового дома с верандой и бани и приобретение всего сгоревшего имущества в срок до "."..г. (л.д.9). В приложениях №... и №... к соглашению стороны определили виды работ и строительных материалов, перечень сгоревшего имущества.

Условия соглашения ФИО6 до настоящего времени не выполнены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспорено.

Согласно произведенным истцом расчетам, затраты на восстановление дачного дома с верандой и баней составляют <...>, стоимость материалов составляет <...>, стоимость сгоревшего имущества составляет <...>.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом расчета, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Заключением ООО «Независимая экспертиза» №... определено, что стоимость ремонтных работ и отделочных материалов, перечисленных в приложении №... к соглашению от "."..г., необходимых для восстановления садового домика с верандой и баней по состоянию на "."..г. с учетом округления составляет <...>; стоимость имущества, перечисленного в приложении №... к соглашению от "."..г. по состоянию на "."..г. составляет <...>.

Суд полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению с учетом выводов экспертизы, и считает необходимым взыскать с Ф.О.В. в пользу Евсикова А.М. материальный ущерб в сумме <...> (253 400 + 96 100).

Доказательств иного размера причиненного ущерба сторонами суду представлен не было.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о компенсации с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения.

Моральный вред компенсируется, если в процессе причинения ущерба гражданину были причинены физическая боль и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья.

В судебном заседании не установлено причинение повреждения здоровья Евсикова А.М. в ходе пожара, произошедшего по вине ответчика Ф.О.В.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Ф.О.В. подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ -                ░.░. ░░░░░░░░░░