Решение по делу № 2-237/2015 ~ М-112/2015 от 10.02.2015

Дело № 2- 237 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд в составе

председательствующего судьи Горбатенко Л.В.

при секретаре Козловой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва 26 марта 2015г. дело по иску Пименова С. А. к Обособленному предприятию ООО «Плитный мир» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании выплат, которых он был лишен в связи с наложением взыскания и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать премию за <ДД.ММ.ГГГГ>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> т.к. попытку хищения и нарушение трудовой и производственной дисциплины не совершал.

Представитель ответчика –ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец правильно привлечен к дисциплинарной ответственности, т.к. был замечен в цехе №<№>, в месте, в котором не должен был находиться.

Суд, оценив показания сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец с <ДД.ММ.ГГГГ>г. работает в ОП ООО «Плитный мир» в <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ>г. по распоряжению главного механика ФИО6 совместно с ФИО7 был направлен в цех ДВП-3 для того, чтобы перевести оттуда хранящийся свой инструмент в монтажный участок. Ключи от цеха <№> были у ФИО7 длительное время, поэтому они зашли в цех и стали ждать погрузчик. Но так как погрузчика не было, они стали ходить по цеху и обнаружили висящие кабеля, стали разглядывать их и в это время в цех вошел ФИО6, который решил, что это они обрезали кабеля, велел отдать ему ключи от цеха и покинуть цех. Инструмент они вывезли на следующий день. Кабель они с ФИО11 не резали и не воровали и не пытались это сделать. Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснил аналогичное показаниям Пименова С.А. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ещё <ДД.ММ.ГГГГ>г. в цехе <№> обнаружил хищение кабеля, поэтому решил, что необходимо прекратить доступ в цех людей, для чего, <ДД.ММ.ГГГГ>г. направил в цех ФИО12 и Пименова, чьи инструменты находились там, чтобы они вывезли инструмент. Через некоторое время он со слесарями тоже пошел в этот цех и обнаружил, ФИО13 и Пименова под размольным отделением и снимающими кабель. Он забрал у них ключ от цеха и потребовал покинуть цех. В полицию о случившимся не сообщил, но составил докладную на имя директора. Ключи от цеха находились у ФИО14 и Пименова длительное время, т.к. они хранили там свои инструменты. Свидетели ФИО8, ФИО9 ФИО10 пояснили в судебном заседании, что они не находились цехе и не видели, где находились и что делали ФИО15 и Пименовым. В примечании к статье 158 УК РФ указано, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездно изъятие и \или \ обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику. При установленных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не установлен факт попытки хищения ценностей, т.к. ключи находились у ФИО16 и Пименова длительное время, они имели свободный доступ в цех, т.к. там хранили инструменты и нахождение их в размольном отделении около обрезанных кабелей не свидетельствует о попытке хищения, служебная проверка по данному факту не проводилась, в полицию о краже не сообщалось, вина истца в попытке хищения не доказана. В приказе о привлечении Пименова С.А. к дисциплинарной ответственности указано: за попытку хищения, за нарушение трудовой и производственной дисциплины, однако конкретно не указано, в чем заключается попытка хищения, чем Пименов С.А. нарушил трудовую и производственную дисциплину. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал факт попытки хищения, не установил нарушение трудовой и производственной дисциплины истцом, поэтому приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежащим отмене. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, истец был лишен премии за <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме <данные изъяты>., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, последнему причинен моральный вред, который суд оценивает в 1000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 189,192,237 ТК РФ, ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пименова С. А. к Обособленному предприятию ООО «Плитный мир» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда- удовлетворить.

Приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ><адрес> предприятия ООО «Плитный мир» о наложении на Пименова С. А. дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и отменить.

Взыскать с Обособленного предприятия ООО «Плитный мир» в пользу Пименова С. А. премию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда -<данные изъяты>. и государственную пошлину в доход бюджета МО МР « <адрес>» в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми

Судья Л.В.Горбатенко.