Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2014 от 05.08.2014

Дело № 12-42/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2014 г.                                                                     р.п. Козулька

    Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием лица, подавшего жалобу Сергеева Е.П,

при секретаре Чугуновой А.А.,

    рассмотрев жалобу Сергеева Е.П. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Паули Ю.И. от 21 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, суд

установил:

       Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Паули Ю.И. от 21 июля 2014 года Сергееву Е.П. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, в связи с тем, что проведение такой экспертизы нецелесообразно, в виду того, что установлены и опрошены очевидцы, а также на имеющейся записи нарушения отчетливо видны.

Сергеев Е.П., не согласившись с определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Паули Ю.И. от 21 июля 2014 года обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку считает, что отказ в проведении экспертизы и эксперимента ущемляет его права и законные интересы, так как по смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведение экспертизы.

    Лицо, подавшего жалобу по делу об административном правонарушении Сергеев Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Паули Ю.И. от 21 июля 2014 года отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Паули Ю.И. судебном заседании доводы жалобы Сергеева Е.П. не поддержала, поскольку считает, что ею на законных основаниях вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства на проведение по административному делу автотехнической, транспортно-трасологической экспертиз и эксперимента административного дела, поскольку экспертиза проводится в случае, если возникают сомнения, однако при расследовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Сергеева Е.П. и ФИО виновность водителей была установлена на основании пояснения водителей, очевидцев ДТП, а также видеофиксации ДТП, поэтому дополнительно проведение экспертизы не требовалось.

Суд, выслушав лицо, подавшего жалобу Сергеева Е.П. а также мнение представителя ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Паули Ю.И, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

    Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 указанного Кодекса в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Паули Ю.И. от 21 июля 2014 года установлено, что 28 июня 2014 г. в 11 час. 30 мин. на 699 км автодороги «Байкал» М-53 Козульского района Красноярского края имело место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей BMW 3201 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО и TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сергеева Е.П.. В данном ДТП пострадавших нет. В связи с разногласиями участников ДТП по данному материалу проводится административное расследование в отношении водителя ФИО по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и в отношении водителя Сергеева Е.П. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» с дислокацией в п. Козулька Козульского района Красноярского края поступило ходатайство от Сергеева Е.П. от 11 июля 2014 г. № С-95 о необходимости проведения и транспортно-трасологической экспертизы, эксперимента, о подготовке исходных данных для проведения автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, связанной с маневрированием транспортного средства. Однако проведение такой экспертизы нецелеесообразно, ввиду того, что установлены и опрошены очевидцы, а также на имеющейся видеозаписи указанные нарушения установочной части определения отчетливо видны.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В удовлетворении ходатайства Сергееву Е.П. о проведении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы отказано.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы Сергеева Е.П. следует отказать, поскольку инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Паули Ю.И. по результатам рассмотрения ходатайства Сергеева Е.П. о проведении автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз было вынесено мотивированное определение основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, оснований отменить определение     инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Паули Ю.И. от 21 июля 2014 года, которым отказано Сергееву Е.П. в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы отказано, у суда не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы     Сергееву Е.П. об отмене определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Паули Ю.И. от 21 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, отказать.

Решение может быт обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд, либо непосредственно в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток, со дня вынесения решения по делу.

Судья:                                                                                      Т.Е. Преснякова