Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4733/2019 ~ М-3788/2019 от 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 24 сентября 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карванен Ж.Ф. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карванен Ж.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину на автодороге возле <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н №. С учетом уточнения требований, на основании выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы: оценка ущерба – <данные изъяты> рублей, дефектовка – <данные изъяты> рублей, шиномонтаж – <данные изъяты> рублей, дефектовка при проведении судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не явился, в ранее представленном отзыве выражал сомнение в относимости повреждений а/м к спорному ДТП.

Третье лицо – ООО «Техрент» в отзыве указало, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности Карванен Ж.Ф. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Карванен Ж.Ф.) совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м получил механические повреждения: задний правый диск и шина.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 150 см, ширина – 100 см, глубина – 9 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурная, состояние дорожного покрытия – мокрое, освещение – естественное.

В объяснениях водитель Карванен Ж.Ф., ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения – <адрес>, адрес проживания – <адрес> место работы – <данные изъяты> сообщает, что «…объезжая яму передними колесами авто я избежала попадания, но почувствовала удар задним правым колесом от удара об яму».

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, а также доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме является Администрация.

Первоначальные требования истца основаны на отчете об оценке <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа <данные изъяты> рубля (истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги по оценке).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза (счет <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей не оплачен).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из повреждений, относящихся к спорному ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оценке ущерба, шиномонтажу и по осмотру а/м с экспертом (<данные изъяты> рублей), как расходы на получение доказательств и необходимые расходы, понесенные вследствие ДТП, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по осмотру а/м ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (диагностика подвески) в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, поскольку исходя из даты ДТП и даты осмотра, суд не усматривает связи между понесенными расходами и ДТП.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности <данные изъяты> рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Старовойтову О.В. по данному конкретному спору.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Карванен Ж.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба, шиномонтажу и осмотру автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Выдать Карванен Ж.Ф. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.19