Решение по делу № 2-542/2015 от 17.08.2015

Дело №2-542/2015

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Чамзинка                             5 октября 2015 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

ответчицы – Мосевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мосевой Т.М. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мосевой Т.М. В обоснование своих требований истец указал, что 16 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyta RAV 4 под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ-2108 под управлением Мосевой Т.М. ДТП произошло по вине водителя Мосевой Т.М., которая скрылась с места ДТП. Автомобилю Toyta RAV 4, застрахованному по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., с учетом износа. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в указанном размере.

Просил взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил (л.д.92), при этом представитель истца Иванова Л.М. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчица Мосева Т.М. суду пояснила, что 16 ноября 2013 года с места ДТП она не скрывалась. Выезжая со стоянки на автомобиле ВАЗ-2108, она не видела, что во время начала движения задела другую машину. Если бы она почувствовала удар об другую машину, то остановилась бы и никуда не уезжала. Ночью этого же дня к ней домой пришли сотрудники полиции и сказали ей, что она скрылась с места ДТП. О том, что она совершила ДТП, они увидели на записи видеорегистратора, установленного на пострадавшем автомобиле. Умысла на совершение ДТП и на причинение ущерба у нее не было. Также суду пояснила, что ее заработная плата ниже прожиточного минимума, у нее на иждивении находится <данные изъяты> При принятии решения просила учесть ее тяжёлое материальное положение.

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу стать 387 и пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2013 года в 18 часов 15 минут на ул.Базарная, д.74, п.Чамзинка, Чамзинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyta RAV 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего лизингополучателю ООО «Транс-Лес», водителем которого являлся ФИО6 и автомобилем ВАЗ-2108 под управлением Мосевой Т.М., принадлежащего на праве собственности ФИО7 (л.д.22).В справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2013 года указано, что водитель Мосева Т.М. нарушила п.7.12, п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.80).

В связи с оставлением водителем Мосевой Т.М. места ДТП, участником которого она являлась, Мосева Т.М. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 21 ноября 2013 года привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами на один год (л.д.91).

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Toyta RAV 4, которым управлял ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ застрахован по страховому полису серии № ООО «Росгосстрах» (л.д.19).

21 ноября 2013 года ФИО6 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением по риску «Ущерб». По условиям договора его автомобиль страховщиком направлен на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyta RAV 4 без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.16,18,25,26-27,28,29,30,31,32,33,34).

27 февраля 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатила ООО «Каури Авто» сумму в размере <данные изъяты> за ремонт автомобиля Toyta RAV 4 по полису серии № (л.д.17).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оставления ответчицей места ДТП, участницей которого она являлась, в силу указанных выше положений закона у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчице в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Росгосстрах» к Мосевой Т.М.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных в суд документов следует, размер ежемесячной заработной платы ответчицы Мосевой Т.М. в среднем составляет не больше <данные изъяты> рублей, у нее на иждивении находится <данные изъяты>

Принимая во внимание документы, характеризующие материальное положение ответчицы, требования разумности и справедливости, а также то, что умысла на причинение вреда у ответчицы не было, суд полагает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, определив сумму, подлежащую взысканию в порядке суброгации с Мосевой Т.М. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 88, части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Цена удовлетворенных судом исковых требований составила <данные изъяты> рублей.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Мосевой Т.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мосевой Т.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Мосевой Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                             Н.П. Бондаренко