Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2013 от 17.06.2013

К.

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области            Анохин С. П., рассмотрев 08.07.2013 в судебном заседании жалобу защитника Петрова Д. А. - адвоката          ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Петрову Д. А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> с конфискацией изъятых световых приборов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Петрову ставилось в вину, что он, управлял автомобилем, на передней части которого были установлены внешние световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствовал Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым нарушил п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Защитник Петрова Д. А. - ФИО5 в жалобе просила постановление мирового судьи отменить, приведя этому обоснование. Полагает, что проверка цветовой принадлежности потока диодов (ламп) должна была быть определена специальным техническим средством, а не методом непосредственной визуализации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4), установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого       (п. 3.6).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 управлял автомобилем, на передней части которого установлены ходовые огни синего цвета.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте инспектора ДПС с видеосъемкой (л. д. 8), протоколом осмотра автомобиля Петрова, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7 которые обоснованно признаны доказательствами по делу, предусмотренными     ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Петровым административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), который соответствует требованиям       ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО3 факт управления транспортным средством, на передней части которого установлены ходовые огни синего цвета, не оспаривал. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении Петровым правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Петрова административного наказания в полном объеме проверены с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих, что в момент прохождения государственного технического и инструментального контроля передняя часть автомобиля была оснащена ходовыми огнями синего цвета, Петровым суду представлено не было, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования», содержащимися в письмеот 16.06.2009 N 132/с, согласно которым разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Согласно данному документу, на автомобили марки ВАЗ не применяются фары с газоразрядными источниками света.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается доводами жалобы, что в передние осветительные фары автомобиля Петрова (Лада-217030, гос. рег. знак Т 240 ОС 96 регион) в процессе его эксплуатации были установлены газоразрядные источники света (ксенон). О данных конструктивных изменениях транспортного средства Петрову было известно.

Вопреки доводам жалобы, необходимости в специальных познаниях и, следовательно, в назначении экспертизы, равно как и в применении специального технического средства для выявления совершенного Петровым административного правонарушения не имелось. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов синего цвета методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении Петрова протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 3 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.

.