Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-2126/2018

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года                           ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина А.В. к Билоусу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Билоусу В.Н., Мухтарову Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Североморского районного суда от 26 ноября 2018 года производство по делу в части требований, заявленных к Мухтарову Б.Г., прекращено.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 ноября 2017 года на ул. *** водитель автомобиля ***, Билоус В.Н., неправильно выбрав безопасную дистанцию по отношению к движущемуся впереди принадлежащему истцу автомобилю ***, совершил столкновение с ним, причинив тем самым механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована не была.

С целью определения размера ущерба Воронин А.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно отчету которой № 12-399Э-03/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 96 900 руб. За проведение экспертного исследования истец уплатил 8 000 руб., за работы, связанные с обеспечением осмотра автомобиля экспертом, снятием и установкой заднего бампера, 5 000 руб. Стоимость почтовых расходов по извещению ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства составила 430,69 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 110 330,69 руб.

В досудебном порядке данный ущерб ответчиком возмещен не был.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 406,61 руб.

Истец Воронин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Коваленко К.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП автомобилем ***, управлял Билоус В.Н., который являлся собственником данного автомобиля. Первоначально ответчиком по делу было привлечено иное лицо, поскольку регистрация договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД на тот момент не была завершена. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Билоус В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Воронин А.В. является собственником автомобиля «***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ***, свидетельства о регистрации транспортного средства ***.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2017 года на ул. *** водитель автомобиля ***, Билоус В.Н., неправильно выбрав безопасную дистанцию по отношению к движущемуся впереди принадлежащему истцу автомобилю, допустил столкновение с ним, причинив тем самым механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года, а также иными документами, содержащимися в административных материалах по факту ДТП.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения Билоусом В.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика Билоуса В.Н. как владельца транспортного средства не была застрахована, что не оспаривается сторонами, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в совершении этого происшествия.

С целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, истец воспользовалась услугами экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», составившего отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от 17 марта 2018 года № 12/399Э-03/18, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 96 900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данной смете и сомневаться в ее объективности, в связи с чем произведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещался, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанном размере подлежит взысканию с Билоуса В.Н. в судебном порядке.

Кроме того, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП: стоимости услуг по составлению отчета эксперта в размере 8 000 руб., стоимости работ, связанных с обеспечением осмотра автомобиля экспертом, снятием и установкой заднего бампера, в размере 5 000 руб., почтовых услуг по извещению ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства в сумме 430,69 руб.

Данные произведенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела в подлинниках актом от 17 марта 2018 года № 12/399Э-03/18, кассовым чеком ООО «КК «Эксперт», квитанцией автосервиса «PIT STOP» от 10 марта 2018 года № В024479, телеграммой и кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, то есть в размере 110 330,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 406,61 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Билоуса В.Н. в пользу Воронина А.В. возмещение материального ущерба в размере 110 330,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 406,61 руб., а всего взыскать 113 737,30 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             А.Н. Курчак