Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-14/2019 от 31.01.2019

Дело № 5-14/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2019 года                                                                       город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панькова В.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

у с т а н о в и л а:

Паньков В.А. хх.хх.хх г. в 20.00 час., находясь в автомобиле, расположенном на проезжей части, на расстоянии 50 метров от дома № по ул.... СНТ «...» Прионежского района РК, причинил телесные повреждения в виде побоев Кока Н.В., хх.хх.хх г. рождения, а именно, нанес удар ногой по правой ноге в область коленного сустава и один раз кулаком правой руки в область губ, от чего потерпевший испытал физическую боль.

По факту причинения телесных повреждений Паньковым В.А. хх.хх.хх г. УУП ОМВД России по Прионежскому району В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. хх.хх.хх г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району Г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №.

На основании протеста заместителя прокурора Прионежского района РК заместителем начальника полиции ОМВД России по Прионежскому району хх.хх.хх г. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. в отношении Панькова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданный для рассмотрения в Прионежский районный суд РК.

В судебном заседании Паньков В.А. вину в содеянном не признал, пояснив, что умышленно ударов Кока Н.В. не наносил, мог задеть потерпевшего не умышленно, когда последний избивал его в автомобиле.

Защитник Панькова В.А. - А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил при вынесении постановления применить положения ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что действия Панькова В.А., описанные в протоколе об административном правонарушении, были совершены им в состоянии крайней необходимости, в целях своей самозащиты; производство по делу прекратить.

Потерпевший Кока Н.В. в судебном заседании пояснил, что Паньков В.А. нанес ему по одному удару ногой по ноге и рукой по лицу в тот момент, когда он вытаскивал его из автомобиля. Паньков В.А., находясь у них в автомобиле, где также были супруга и несовершеннолетняя дочь потерпевшего, вел себя неадекватно, вызывающе, своими высказываниями унижал его, поэтому было принято решение его из автомобиля выдворить, для чего пришлось применить физическую силу. Повреждения, полученные Паньковым В.А. в ходе драки, не были серьезными, поскольку на следующий день последний отправился в качестве водителя в Санкт-Петербург, симулировав в дальнейшем постановку диагноза «сотрясение головного мозга».

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе действия лица в состоянии крайней необходимости (п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между Кока Н.В. и Паньковым В.А., возникшие в ходе распития алкогольных напитков, основанные на взаимных претензиях на бытовой почве. Инициатором конфликта является Паньков В.А., который своим неадекватным поведением, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в транспортном средстве потерпевшего, высказывался некорректно в адрес последнего. Указанное поведение спровоцировало впоследствии драку, начавшуюся в транспортном средстве, и закончившуюся тогда, когда потерпевший вытаскивал из машины сопротивляющегося Панькова В.А.

Поскольку совершение Паньковым В.А. данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.     

Опрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что пригласил Кока Н.В. к себе домой в СНТ для получения консультации по ремонту. В гости к свидетелю напросился Паньков В.А., который приехал уже в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ужина употреблялись спиртные напитки. Паньков В.А. начал шутить над Кока Н.В., хамить, что не понравилось окружающим, поэтому его попросили прекратить такое поведение. Когда семья Кока Н.В. на личном автомобиле собралась ехать домой в г. Петрозаводск, свидетель попросил взять с собой Панькова В.А. За руль села Д., на переднее сидение в детское кресло посадили несовершеннолетнего ребенка, а Паньков В.А. и Кока Н.В. сели на заднее сидение. Садясь в автомобиль, Паньков В.А. высказал мнение о незначительном достатке Кока Н.В., который не может позволить себе купить более дорогой автомобиль. Как только автомобиль отъехал, фактически сразу ему позвонила Д. и сказала, что мужчины разодрались. Выйдя на улицу, он увидел, что на дороге сидит Паньков В.А., у него разбита губа, в руках бутылка спиртного. У Кока Н.В. также была разбита губа. Он велел Кока Н.В. уезжать, а Панькову В.А. вызвал такси. Через час, полтора Паньков В.А. позвонил и попросил дать телефон Кока Н.В., что он и сделал. Через некоторое время позвонил Кока Н.В. и сказал, что Паньков В.А. названивает ему, угрожает. Он (свидетель) перезвонил Панькову В.А. и сказал, чтобы тот прекратил такое поведение, но последний заявил, что посадит Кока Н.В.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем, поскольку отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности его в исходе настоящего дела.

Паньков В.А. и его защитник, по существу, настаивают на необходимости признания за обвинительным приговором, вынесенным мировым судьей судебного участка Прионежского района РК хх.хх.хх г., которым установлена вина Кока Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного кодекса РФ, преюдициального значения для суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении Панькова В.А.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приговор по уголовному делу представляет собой часть доказательств и оценивается судьей наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 26.11.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Панькова В.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудника полиции; объяснениями Панькова В.А., Д., Кока Н.В.; актом судебно-медицинского обследования № в отношении Кока Н.В., согласно которому хх.хх.хх г. у последнего никаких видимых телесных повреждений не обнаружено; при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшего установлено уплотнение мягких тканей нижней губы слева; решить вопрос о характере и причине возникновения данного изменения (травма или иная причина) не представляется возможным; вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. в отношении Кока Н.В.; показаниями свидетеля Б.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается вина Панькова В.А., категорично не заявляющего о не нанесении ударов Кока Н.В.

Действия Панькова В.А. подлежат квалификации по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определяя вид и размер административного наказания, учитываются характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается -совершение правонарушения впервые.

На основании вышеизложенного считаю необходимым назначить Панькову В.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

Панькова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: ИНН получателя: 1001041280; получатель: УФК по РК (МВД по РК); КПП: 100101001; БИК: 048602001; ОКТМО: 86636000; расчетный счет № 40101810600000010006; наименование банка: Отделение - НБ Республика Карелия; КБК: 18811690050056000140; УИН (идентификатор) №.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                               Н.Н.Антипина