Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2018 ~ М-2507/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                      г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Мамедшаховой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нуриев Р.Ф. к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев Р.Ф. обратился в суд с иском к АО «РТК» с требованием принять отказ от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> серийный №, стоимостью 58 990 рублей. Через несколько дней в товаре проявился дефект, аппарат перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию о расторжении договора и возврате за товар денежной суммы, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. В связи с чем, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара 58 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, денежные средства в размере 7000 рублей на оказание юридических услуг, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 46 000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 589 рублей 90 копеек за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Хаметова З.И. исковые требования уточнила в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 990 рублей, остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указал, что недостаток в товаре не существенный, стоимость устранения не приближена к стоимости товара, не превышает 50% от стоимости товара, наличие в товаре недостатка признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Пояснил также, что ответ на претензию истца они давали, но ответ не могут предоставить суду по техническим причинам. Просил снизить размер морального вреда до 500 рублей, расходы за услуги оплаты представителя до 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, поскольку потребитель не предоставил продавцу товар для проведения проверки качества, тем самым не дал в добровольном порядке удовлетворить его требования. В случае взыскания неустойки и штрафа просил их снизить, как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> Gb imei: №, стоимостью 58 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Из искового заявления и претензии Нуриева Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), следует, что в телефоне в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен дефект, и в претензии, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) истец просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, при необходимости организовать проверку качества в его присутствии. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 15).

Судом установлено, что ответчик требования истца не удовлетворил, какого-либо ответа на претензию истцу не представил. Доказательств направления ответа на претензию ответчиком суду не было представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Нуриев Р.Ф. обратился к продавцу по месту приобретения телефона, им была подана претензия, в которой истец указал, что прибыв по месту приобретения телефона, в принятии, проведении проверки качества и возврате денежной суммы ему было отказано (л.д. 14). Ответа на данную претензию от ответчика также не последовало.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Констант-Левел», приобретённый Нуриевым Р.Ф. смартфон <данные изъяты> серийный №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме передачи данных по каналу Wi-Fi, дефект в виде нарушения работоспособности тракта сенсорной панели. Причиной выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и дисплейного модуля аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы и дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте Авторизованного сервисного центра МТ Сервис - стоимость основной платы с учетом замены составляет 22 170 рублей, стоимость дисплейного модуля с учетом замены составляет 17070 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 39 240 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе (л.д.36-50).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи Нуриеву Р.Ф. смартфона, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ч. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от того является выявленный недостаток существенным.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании стоимости смартфона в размере 58990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии Нуриева Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что он обратился с письменной претензией в АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку в размере 58 990 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика (л.д. 57) о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит снижению до 7 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара – 58 990 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Позиция ответчика о недобросовестности поведения истца не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку истец дважды обращался для проведения проверки качества телефона, а ответчик дважды игнорировал требования потребителя, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Нуриева Р.Ф. его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого, суд находит не отвечающим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика снижению до 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и расписка о получения представителем денежной суммы 7000 рублей (л.д. 55).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2 479,70 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуриев Р.Ф. - удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи телефона марки <данные изъяты> imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нуриев Р.Ф. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Нуриев Р.Ф. сумму, уплаченную за товар, в размере 58 990 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 78 990 руб. (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто рублей).

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 58 990 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Нуриеву Р.Ф. в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 479,70 руб. (две тысячи четыреста семьдесят девять рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова