Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2013 ~ М-679/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-864/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляковой Е.Г. к ОАО Восточный Экспресс банк о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жилякова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. В иске указала, что заключила с ответчиком Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере (...) рублей с процентной ставкой (...)% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, в которую включены условия, ущемляющее ее права потребителя: комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере (...)% от суммы кредита, что в денежном выражении составило (...) руб. 73 коп.; ежемесячное удержание из суммы кредита комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в сумме (...) руб., что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило (...) руб.. Кроме этого с нее была удержана сумма страховой премии в размере (...) руб. за подключение к программе страхования жизни и здоровья в страховой организации Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное общество «ДальЖАСО». В дальнейшем связи с изменением процентной ставки по кредитам с ней был перезаключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере (...) руб. 92 коп. с процентной ставкой (...)% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В кредитный договор опять была включена комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере (...)% от суммы кредита, что в денежном выражении составило (...) руб. 19 коп, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в сумме (...) руб. 00 коп. ежемесячно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составило (...) руб., а также была удержана сумма страховой премии в размере (...) руб. за подключение к программе страхования жизни и здоровья в страховой организации ЗАО «МАКС». Истец считает, что условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств и подключение к программе страхования являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителя» и ущемляют ее права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ею в Банк была предъявлена претензия с предложением о возврате уплаченных ею денежных средств. До настоящего времени претензия банком не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: (...) рублей - сумму, уплаченную в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета; (...) рублей – сумму, уплаченную в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита; (...) рублей - сумму, уплаченную в качестве комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья; (...) рублей – сумму, уплаченную в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета; (...) рублей – сумму, уплаченную в качестве комиссии за прием наличных средств в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (...) рублей – сумму, уплаченную в качестве комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья; неустойку в размере (...) руб.; компенсацию морального вреда в размере (...) рублей; судебные расходы в размере (...) рублей; расходы по оформлению доверенности на ФИО2 в размере (...) рублей; штраф в размере (...)% от суммы, присужденной решением суда.

В дальнейшем истец Жилякова Е.Г., в лице представителя Клыковой О.К. (полномочия на основании доверенности) от требований о взыскании с ответчика; суммы, уплаченной в качестве комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере (...) рублей; суммы, уплаченной в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере (...) рублей; суммы, уплаченной в качестве комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере (...) рублей отказалась, в связи с чем, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Жилякова Е.Г. в судебном заседании не присутствовала о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Клыковой О.К..

В судебном заседании представитель истца Клыкова О.К. (полномочия на основании доверенности) на исковых требованиях настаивала, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОАО «ДальЖАСО» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Кучун С.В. (полномочия по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку истец самостоятельно выразила свое желание в письменной форме на заключение кредитного договора, согласившись с условиями кредитного договора, подписав его. Полагает заключение договора страхования от несчастного случая с истцом правомерным, основанным на нормах действующего законодательства РФ. Кроме того, п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от оплаты дополнительных работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Письменных заявлений о расторжении договора страхования от истца не поступало. Истец не является стороной договора страхования от несчастного случая, поскольку данный договор заключен между ОАО «ДальЖАСО» (Страховщик) и ОАО «Восточный экспресс банк» (Страхователь). Также просит учесть, что период страхования истек, стороны исполняли свои обязательства надлежащим образом и поэтому не усматривается оснований для признания данных правоотношений неправомерными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Заболотский И.В. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заключение в целях защиты прав потребителя, согласно которому требования Жиляковой Е.Г. подлежат удовлетворению, поскольку из анализа текста кредитного договора следует, что данные услуги включены в условия договора самим Банком, не охвачены волей потребителя, являются навязанными услугами, что противоречит закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела ответчик был извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено в заочном производстве.

В своих письменных возражениях суду, представитель ОАО «Восточный Экспресс банк» Леонова П.М. (полномочия на основании доверенности) считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как при заключении договора истец, как заемщик, была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, о взимании комиссий, и выразила свое согласие на заключение договора не этих условиях. Кроме того, с истцом был заключен смешанный договор, на который не распространяется действие ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Доказательств причинения истцу морального вреда в иске не имеется. Неустойку просит снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, изучив мнение сторон, заключение государственного органа в сфере защиты прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из приведенной нормы закона, регулирующей понятие и заключение кредитного договора, при осуществлении кредитования, банк, кредитная организация (кредитор) обязаны предоставить денежные средства заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, предусмотренной Гражданским кодексом РФ. В связи с чем доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключен договор смешанного типа, основаны на неверном толковании норм права. Указанный в кредитном договоре на имя истца номер банковского специального счета является ни чем иным, как ссудным счетом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Жиляковой Е.Г. и ответчиком заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с типовой формой кредитного договора, являющейся одновременно заявлением на получение кредита, графиком платежей, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме (...) рублей, с уплатой (...) % годовых, а истец приняла на себя обязательства в сроки и на указанных условиях, возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно указанному кредитному договору, а также графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС (банковский специальный счет), открытого в валюте кредита, в банкоматах и кассах банка либо за безналичное перечисление денежных средств с БСС. Размер комиссии установлен кредитным договором – (...) %. Из выписки по лицевому счету заемщика Жиляковой Е.Г. усматривается, что комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе Банка была удержана ответчиком из кредитных средств, предоставленных Жиляковой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 73 коп.. Данную комиссию следует расценивать как оплату заемщиком услуги банка по открытию ссудного счета либо оплату услуги по выдаче кредита, то есть Банк возлагает свои расходы на заемщика. Кроме того, неоплата заемщиком данного вида комиссии может повлечь для заемщика отказ банка по выдаче кредита, хотя неуплата комиссии не является обстоятельством, указанным в законе в качестве оснований для отказа в выдаче кредита.

В условия кредитного договора также включена комиссия за прием наличных средств через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в сумме (...) рублей ежемесячно. Из выписки по лицевому счету заемщика Жиляковой Е.Г. следует, что комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, удержанная с Жиляковой Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет (...) рублей ((...)).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на получение кредита в размере (...) рубля с процентной ставкой (...) % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В условия кредитного договора включена комиссия за прием наличных средств через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в сумме (...) рублей. Из выписки по лицевому счету заемщика Жиляковой Е.Г. судом установлено, что комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, удержанная с Жиляковой Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет (...) рублей.

Выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обусловлено оплатой заемщиком Банку комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя, влекут недействительность данных условий договора, данной статьей прямо запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а платные услуги банка по выдаче кредита и приеме наличных денежных средств в счет погашения кредита являются услугами навязанными, не охваченными волей потребителя, что противоречит указанным нормам.

В связи с чем, условия договора о выдаче кредита, обусловленные оказанием услуг по открытию банковского специального счета с взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, ущемляют права истца, как потребителя, поскольку услуга по открытию БСС с одновременным возложением на истца, как на заемщика, обязанности по оплате указанных комиссий (фактически за услуги, связанные с предоставлением кредита), является услугой навязанной, что противоречит ст. 16 ФЗ Закона о защите прав потребителей.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере (...) рублей, комиссии за прием наличных средств через кассу банка в счет погашения кредита на общую сумму (...) руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируется главой 3 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя подлежат удовлетворению вдесятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пеня) составляет три процента от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 названного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно, удовлетворено не было. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Поскольку Банк, получив претензию истца, в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, исковые требования истца в этой части носят законный характер, ответчиком не предоставлено сведений и доказательств, по которым суд обязан был бы освободить его от обязанности уплатить истцу данную неустойку, размер примененной Истцом неустойки соответствует ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и может быть ограничен только нормами закона, содержащимися в ст. 31 Закона о защите прав потребителей о предельном размере неустойки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме (...) рублей 01 копеек за нарушение сроков выполнения заявленного ею требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, указав, что направила ответчику соответствующую претензию, которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований Банком отказано.

Неустойка истцом исчислена в размере (...)% от суммы (...) 19 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть за (...) дня.

С учетом присужденных истцу денежных средств, расчет неустойки надлежит произвести следующим образом: 3% от суммы (...) рублей ((...)+(...)+(...)). Итого (...)/100 х 3 х (...) = (...) рублей 40 копеек. При этом размер неустойки ограничен положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений, содержащихся в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предельном размере неустойки, принимая во внимание довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора с учетом того обстоятельства, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку в размере (...) руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание период нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда (...) руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере (...)% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного закона, взыскивается с ответчика в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит ((...)+(...)+(...)+(...)+(...))=(...) руб.*(...)% =(...) руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ((...)+(...)+(...)+(...)+(...)+(...))=(...) руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей. Данные судебные расходы подтверждены квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей. Представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензия ответчику, произведены расчеты взыскиваемых сумм, представитель участвовала в судебных заседаниях, вследствие чего, расходы на юридические услуги в сумме (...) рублей суд полагает разумными и взыскивает их с ответчика в полном объеме. Расходы на удостоверение нотариусом доверенности на представителя истца в размере (...) руб. так же подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в (...) руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жиляковой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Восточный Экспресс банк в пользу Жиляковой Е.Г. (...) рублей и судебные расходы в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере (...) рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований Жиляковой Елене Геннадьевне отказать.

Дата изготовления мотивированного решения – 23 августа 2013 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко